Дело № 1-355/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

помощника прокурора г. Челябинска Глининой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мажитовой Д.М.,

потерпевшей П.Е.М. 

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Гумировой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период января 2019 года, находясь на территории г. Челябинска, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо 1) в связи с возникшим личным неприязненным отношением к иному лицу из-за наличии у него долгового обязательства перед последним и понимая, что данный долг он не сможет погасить, возник преступный умысел, направленный на повреждение путем поджога чужого имущества - автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Е.М. и используемого данным иным лицом для передвижения по территории г. Челябинска. 

Лицо 1, действуя согласно своего преступного умысла, достоверно зная, что ранее знакомый ему ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, испытывает финансовые трудности, в период с января 2019 года до 26 февраля 2019 года обратился к ФИО1, которому предложил за материальное вознаграждение умышленно повредить путем поджога чужое имущество – вышеуказанный автомобиль «Фольксваген Туарег», на что последний, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, а также достоверно осознавая противоправность предложенных Лицом 1 действий, ответил согласием.

С целью реализации совместного преступного умысла, между всеми участниками были распределены роли, а именно: Лицо 1 принял на себя обязательства по поиску места стоянки автомашины «Фольксваген Туарег», ФИО1 взял на себя обязательство осуществить приобретение горючей смеси (бензина), используемого как интенсификатор горения для усиления теплового импульса в очаге пожара, с помощью которого осуществить повреждение путем поджога вышеуказанной автомашины. 

В период с января 2019 года до 26 февраля 2019 года Лицо 1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО1, под предлогом встречи с иным лицом, передвигающимся на автомобиле «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № проследовав за данным автомобилем, установил место его стоянки, расположенной на территории автопарковки по адресу: г. Челябинск, ... то есть установил место осуществления стоянки вышеуказанного автомобиля с целью дальнейшего умышленного его повреждения путем поджога. 

ФИО1 в свою очередь, исполняя взятые на себя обязательства, не позднее 01.30 часа 26 февраля 2019 года совместно с Лицом 1, проехали на автомобиле ФИО1 «Лада Приора», государственный регистрационный знак № к автозаправочной станции № 202 ООО «Газпромнеть – центр», расположенной по адресу: 

<

...>, где используя пластиковую бутылку с целью хранения итенсификатора, осуществил заливку в пластиковую бутылку интенсификатора - бензина марки АИ-95 объемом около 3 литров с целью дальнейшего использования при осуществления поджога вышеуказанного автомобиля.

В тот же день, ФИО1 совместно с Лицом 1 на вышеуказанном на автомобиле «Лада Приора», за управлением которого находился ФИО1, проехали к парковке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ..., где последний взял пластиковую бутылку с приобретенным ранее интенсификатором - бензином марки АИ-95 и прошел к забору, ограждающему территорию вышеуказанной стоянки, и, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно, допуская при этом наступление любых последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Лицом 1, облил заднюю часть автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, интенсификатором – бензином марки АИ-95 и открытым огнем, имеющейся при себе газовой зажигалки, умышленно поджег интенсификатор. Убедившись, что произошло возгорание и огонь распространился по задней части вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, не приняв мер к тушению пожара с места преступления скрылся.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и Лица 1, огнем было повреждено - частично утратило качественную определенность и полезные свойства, то есть приведено в частичную непригодность для использования по целевому назначению имущество, принадлежащее П.Е.М.., а именно автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, который получил повреждение следующих элементов: задний бампер в сборе (усилитель, основная часть, накладки, светоотражатели, молдинги, абсорбер, парктроники, жгут проводов); задние фонари (наружные правый и левый, внутренний правый и левый); дверь задка в сборе (молдинги, стекло, обивки, стеклоочиститель, споллер, дополнительный стоп сигнал); боковина кузова правая; дверь задняя правая; шина заднего правого колеса; диск заднего правого колеса; панель задка; внутренняя правая боковина; обивки багажника (правая и левая, накладки пола); надувная подушка безопасности правая; обивка крыши; стекла салона (левых и правых дверей передних и задних (4 штуки), ветровое стекло, боковин кузова (2штуки); обивки дверей (правый и левых (4 штуки)); рулевое колесо в сборе; панель приборов; центральная консоль; обивки передних и задних сидений салона; ремни безопасности (5 штук); солнцезащитные козырьки (2 штуки); блок управления и освещения салона; зеркало заднего вида салона; блок мультимедиа; жгут проводов салона; элементы подвески заднего правого колеса; рейлинги крыши; панель крыши; пол багажника; электроблоки управления; боковина кузова левого; труба выхлопная; труба топливного бака с горловиной; обивки салона (обивка стоек, накладки порогов, уплотнители); элементы электрооборудования в поврежденных элементах кузова; элементы тормозной системы заднего правого колеса. 

В результате совместных вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 и Лица 1, П.Е.М. был причинен материальный ущерб на сумму 603 000 рублей, который для нее является значительным. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Мажитова Д.М. поддержала ходатайство ФИО1 заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, а также мнение потерпевшей и ее представителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, потерпевшая и ее представитель не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные об личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: чистосердечное признание, которое он дал до возбуждения уголовного дела, где указал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, а также явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и местам работы в ООО «Уральский агрокомплекс» и ООО «Уралкартон» - исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занят трудом без официального трудоустройства, со слов подсудимого – осуществляет уход за престарелой бабушкой, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Учитывает суд и то, что ФИО1 категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию и признавшего иск в части материального ущерба, дают основания полагать, что он искренне переживает случившееся. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, мотив и способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, мнения потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания, приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности подсудимого для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы с назначением более длительного испытательного срока в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

В соответствие со ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Иск потерпевшей о возмещении с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 203 000 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению в части, а именно удовлетворить взыскание материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 признал исковые требования в указанной части в полном объеме. Суд принимает данное признание иска в части возмещения материального ущерба, поскольку данное признание иска соответствует интересам сторон и не нарушает права и интересы третьих лиц. В части взыскания морального вреда суд считает необходимым оставить указанные требования без рассмотрения, поскольку для установления компенсации морального необходимо представление дополнительных доказательств. Разъяснить потерпевшей право на обращение в суд с иском о взыскании морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства. В части взыска оплаты услуг представителя удовлетворить в части, то есть в равных долях в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок два года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Е.М. материальный ущерб в размере 203 000 (двухсот трех тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить П.Е.М. ее право на обращение в суд с иском о взыскании морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фотоизображениями автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № (№) в количестве 52 штук; видеозапись за 26 февраля 2019 года с камер наружного наблюдения автозаправочной станции № 202 ООО «Газпромнефть – центр», расположенной по адресу: 

<

...> на CD-R диске с номерным обозначением А0118070722А2; видеозапись за 26 февраля 2019 года с камер наружного наблюдения, расположенных по адресу: г. Челябинск, ... на CD-R диске; детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и У.Р.Р. на CD-R диске - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья