№2-2584/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, составлена расписка. По условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 352 074 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму, выполнив работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на здании перинатального центра по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время работы по монтажу так и не выполнены. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой выполнить работы по монтажу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения работ вернуть денежные средства в размере 1 352 074 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 352 074 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 960 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, поскольку не понятен вид заключенного договора, договор не свидетельствует о наличии отношений по займу. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленного иска истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик ФИО3 взял в долг у ФИО2 сумму в размере 1 352 074 рублей, обязался вернуть после выполнения работ по монтажу НВФ на здании перинатального центра в 

<

адрес>.

Из указанного документа следует, что стороны договаривались о возврате полученной в долг денежной суммы путем выполнения работ, что не соответствует определению договора займа, содержащемуся в названной ст.807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон могут быть квалифицированы как договор подряда с условием о предварительной оплате.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ юридическую квалификацию правоотношения и того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определяет суд.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке на ответчика возлагалась обязанность предоставить доказательства возврата суммы долга либо доказательства отсутствия обязанности по возврату денежных средств.

Однако, ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие возврат суммы ФИО2, равно как и не представлено суду доказательств исполнения обязательств по выполнению работ или доказательств невозможности их исполнения по причинам, зависящим от истца. Заключенный договор ответчиком не оспорен. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО3 суммы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка на то, что истцом не предоставлены доказательства того, что работы не выполнены, также является необоснованной, поскольку обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на ответчике, о чем указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 960 рублей, постольку суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Исходя из указанных критериев, суд приходит к следующему.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Доверенность на представление интересов на имя К. (исполнителя по договору) истцом не выдавалась. Исполнитель только составлял исковое заявление, не принимал участие ни при проведении подготовки, ни в одном судебном заседании, не давал никаких письменных возражений относительно возражений ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также уровень сложности спора, продолжительность его рассмотрения судом, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 352 074 рубля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг – 500 рублей, на оплату государственной пошлины – 14 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 09.10.2017 года.

Судья М.Е. Манушина