копия

Дело № 1-324/2023 (№ 12301040034000200)

24RS0017-01-2023-002696-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «16» августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Князева В.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника Коновой М.С.,

при секретаре Хандажаповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в к/с 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, работающего грузчиком экспедитором в ООО «Зелен», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.02.2023 в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут ФИО4 находился в секции «А» третьего этажа в 

<

адрес>, где увидел у спящего в кресле ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy а52» и решил похитить его. Реализуя возникший преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО1 и взял телефон из его рук, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy а52», с сим - картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

Из показаний ФИО4 следует, что 20.02.2023г. около 22-20 час. он шел в магазин, возле 

<

адрес> с левой стороны от крыльца в снегу обнаружил сотовый телефон «Самсунг», рядом никого не было. Он положил телефон себе в карман, когда пришел домой, осмотрел телефон, тот был заблокирован и имел пароль. На следующий день обнаружил, что на телефон поступал звонок, но он его не слышал, поскольку спал. Телефон он сдал с ломбард без права выкупал. Понимает, что не должен был сдавать телефон в ломбард, а должен был отнести его в полицию. Телефон он не похищал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что в январе 2022 года, он приобрел сотовый телефон марки Samsung Galaxy а52, в корпусе черного цвета за 30571,60 рублей, оценивает сотовый телефон в 18 000 рублей. 19.02.2023 около 22:00 он приехал к себе домой по адресу 

<

адрес> где поднялся на свой этаж, прошел в общий коридор, сел в кресло и в промежуток времени с 00 часов до 01 часа уснул в кресле, его сотовый телефон находился у него в руке. Около 03 часов 20.03.2023 он проснулся, в этот момент он обнаружил, что сотового телефона нет, он осмотрел карманы, телефона не нашел, на полу его тоже не было. Он попросил у знакомого телефон, позвонил на свой номер телефона, шли гудки, но телефон не было слышно, через 15 минут после повторного звонка абонентский номер был недоступен (л.д. 20-23, 24-26).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что он работает в должности товароведа в комиссионном магазине, 23.02.2023 в утреннее время, в комиссионный магазин пришел мужчина и сдал в ломбард сотовый телефон марки Samsung Galaxy а52» в корпусе черного цвета за 7 500 рублей, предъявив паспорт на имя ФИО4 При этом ФИО6 сообщил, данный сотовый телефон принадлежит ему (л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что 19.02.2023 года в вечернее время примерно в 22:05 он вышел в общий коридор секции «А», где расположено кресло, чтобы покурить, в кресле сидел ФИО1 и в руках у него был сотовый телефон черного цвета, ФИО1 в интернете просматривал видеоролики. Примерно в 23:00, он опять вышел покурить в общий коридор где расположено кресло, в кресле также сидел ФИО1, который выпивал и просматривал видеоролики на сотовом телефоне. Перед сном он опять решил покурить и после 00 часов вышел опять в общий коридор где расположено кресло. В кресле также сидел ФИО1, но уже спал. 20.02.2023 примерно в 10:00 к нему в комнату постучался ФИО1 и попросил дать сотовый телефон, чтобы позвонить на свой сотовый телефон. Он дал ФИО1 свой сотовый телефон и ФИО1 стал звонить на свой абонентский номер, сначала шли гудки, но телефон не было слышно, через 15 минут абонентский номер был недоступен (л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что ФИО4 является его родным братом. 20.02.2023 примерно в 00:10 они зашли в общежитие и поднялись на третий этаж, он свои ключом открыл дверь в секцию, когда они прошли в секцию, то с Александр тоже зашел в секцию, ФИО7 направился к своей комнате, а Александр остался общем коридоре где находится кресло, в котором спал ФИО1, при этом сказал, что пойдет вниз и внизу его подождет, когда ФИО7 выходил, ФИО1 продолжал спать в кресле. ФИО7 и ФИО4 сходили в супермаркет «Пятерочка», где приобрели продукты питания и направились к ФИО4 20.02.2023 примерно в утреннее время ему Александр показал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Сказал, что нашел сотовый телефон на улице, около общежития, при этом на сотовый телефон поступали звонки, на которые Александр не отвечал, позже телефон выключил (л.д. 45-47).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшего ФИО1, подтверждается:

- заявлением ФИО1 в котором он просит осуществить розыск его сотового телефона, стоимостью 18 000 рублей, который пропал в ночь с 19 на 20.02.2023 (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023 в ходе которого осмотрена секция «А», на третьем этаже 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления, а также отсутствие сотового телефона марки «Samsung Galaxy а52» (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2023 в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Золотой век» по адресу, 

<

адрес> «В» в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись за 23.02.2023. (л.д. 67-68);

- протоколом выемки от 13.03.2023 в ходе которой, у свидетеля ФИО2, изъят: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy а52» в корпусе черного цвета, с IMEL1: №; IMEL2: № (л.д. 56-57); изъятый телефон осмотрен –установлена марка телефона «Samsung Galaxy а52» в корпусе черного цвета, повреждений не имеет, лицевая сторона сотового телефона представляет собой гладкую ровную поверхность на которой имеется сенсорный экран и технические отверстия для динамика и фотокамеры. Защитного стекла или защитной пленки, защитного чехла телефон не имеет. На корпусе имеются потертости. При включении сотовый телефон «Samsung Galaxy а52» происходит загрузка устройства, после которого оно готово к эксплуатации. (л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.03.2023, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видео наблюдения с помещения комиссионного магазина «Золотой век» от 23.02.2023, договор купли продажи имущества № 1753 от 23.02.2023. На CD-R диске имеется видеозапись, при воспроизведении которой отображается помещение комиссионного магазина «золотой век», в обзор камеры попадает мужчина, который стоит около кассового окна, мужчина одет в спортивную шапку на которой имеется помпон темного цвета и геометрический рисунок, одет в спортивную куртку светлого цвета, на левом рукаве куртки имеется нашивка с лейблом производителя, куртка с капюшоном, на спине есть темный рюкзак, на ногах темные штаны, обувь темного цвета. На 02 мин 27 сек мужнина заполняет документ, который ему передали через кассовое окно, после заполнения передает документы в кассовое окно. Осмотрен также договор купли — продажи имущества № 1753 от 23.02.2023, который заключен с ФИО4 Предмет договора, тел Samsung А52, стоимость 7500 рублей (л.д. 73-76).

При проверке показаний на месте от 14.03.2023, подозреваемый ФИО4, в присутствии защитника указал место где он обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy а52», который в последующем сдал на реализацию в комиссионный магазин «Золотой век», показал где находится комиссионный магазин (л.д. 104-109).

При просмотре CD-R диска с видеозаписью с камер видео наблюдения с помещения комиссионного магазина «Золотой век» от 23.02.2023. ФИО4, в присутствии защитника опознал себя на видеозаписи по одежде, подтвердил, что он сдал 23.02.2023 в указанном комиссионном магазине сотовый телефон марки «Samsung» без права на выкуп за 7500 рублей. (л.д. 77-78).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют в своей совокупности.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО4 нашел телефон возле магазина «Пятерочка», поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который ходил в магазин с ФИО6ым А..В. и тот не говорил ему, что нашел возле магазина телефон, телефон показал на следующий день, сказал, что нашел возле общежития, при этом на телефон поступали звонки, но ФИО4 не отвечал на звонки. Из показаний потерпевшего также следует, что в общежитие он пришел с телефоном и пока не заснул, телефон находился при нем. Таким образом, доводы подсудимого о том, что он нашел телефон являются надуманными, суд расценивает их как способ защиты. Тот факт, что ФИО4 не отвечал на звонки, а в дальнейшем сдал телефон в ломбард без права выкупа свидетельствует о том, что подсудимый намеренно не отвечал на звонки, действовал с корыстной целью. Доводы подсудимого о том, что в обвинительном заключении неверно указано время, поскольку магазин «Пятерочка» работает до 22.00 часов и он не мог найти телефон позже этого времени, не могут быть приняты судом, поскольку версия подсудимого о находке телефона не нашла своего подтверждения и опровергается приведенными выше доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив данные КГБУЗ «ККНД №1» и КГБУЗ «ККПНД № 1», суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО4 осознавать характер своих действий и руководить ими, а потому признает ФИО4 подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, выразившееся в сообщении сведений о ломбарде, куда он сдал телефон, а также опознал себя на видеозаписи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, холост, имеет троих несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Samsung Galaxy a52», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить потерпевшему ФИО1; 

- вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий -судья С.Л. Пацалюк

Копия верна. Подлинник приговора находится в деле № 1-324/2023 Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк