Мотивированное 

решение

 составлено 22.12.2025.

Копия

Дело №2-708/2025

УИД 66RS0039-01-2025-000791-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 15 декабря 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-708/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Автотранспорт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автотранспорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль HAVAL F7, г/н №, собственником которого является ФИО3 Виновной в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признана ФИО2, являющаяся на момент ДТП водителем АО «Автотранспорт», управлявшая, согласно путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством НЕФ АЗ №, г/н №, принадлежащим АО «Автотранспорт» на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного водителем ФИО2 нарушения пункта 8.7 ПДД РФ.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объяснила и признала, что не убедилась в безопасности своего маневра при перестроении управляемого транспортного средства на другую полосу движения при повороте на лево на перекрестке дорог, в связи с чем, указанным выше постановлением ей назначено административное наказание в виде штрафа.

На предприятии АО «Автотранспорт» было проведено служебное расследование по данному дорожно-транспортному происшествию и составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, к виновнику ДТП - ФИО2 применено дисциплинарное взыскание и объявлен выговор, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с АО «Автотранспорт».

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля HAVAL F7 ФИО3 провел независимую экспертизу ущерба, нанесенного в результате ДТП. При осмотре поврежденного транспортного средства присутствовали: виновник ДТП ФИО2 с представителем, а также сотрудники АО «Автотранспорт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7, г/н № составляет 625 700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 52 900 руб., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Автотранспорт» поступила претензия (вх. №) от ФИО3 по досудебному урегулированию вопроса о возмещении ущерба от ДТП.

В претензии ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил выплату страхового возмещения по страховому полису ТТТ № с АО «СОГАЗ» в размере 381 883 руб. 62 коп., однако, выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем потребовал от АО «Автотранспорт» произвести выплату суммы 311 716,38 руб., то есть разницу между страховым возмещением АО «СОГАЗ» и суммой ущерба, установленной независимой экспертизой.

В результате переговоров АО «Автотранспорт» с ФИО3, последний снизил требуемую сумму выплаты ущерба по ДТП на 61 716 руб. 38 коп., и запросил произвести оплату в сумме 250 000 руб. в дилерский центр ЗАО «Лаки Моторс», где производится гарантийный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автотранспорт» и ФИО3 в досудебном порядке составлено и подписано Соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. АО «Автотранспорт» оплатило 250 000 руб. на расчетный счет ЗАО «Лаки Моторс» на основании Соглашения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Автотранспорт» получило материальный ущерб в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от АО «Автотранспорт» направлена досудебная претензия (исх.№) с предложением выплатить материальный ущерб в порядке регресса в сумме 250 000 руб. добровольно, без обращения истца в суд. Со стороны ответчика ответ на претензию не поступил. Направленное письмо с досудебной претензией вернулось по почте обратно в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 250 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «Т-Страхование», ФИО3 (л.д. 107-109).

Представитель АО «Автотранспорт» по доверенности (л.д. 137) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указала, что автобус принадлежит организации, ответственность водителя была застрахована по полису ОСАГО в АО СОГАЗ, в страховую компанию обращались устно, в выплате было отказано, поскольку была установлена вина водителя в произошедшем ДТП. С ФИО6 договор о полной материальной ответственности заключен не был, однако, по условиям трудового договора таковая несла полную материальную ответственности, в ходе служебного расследования ФИО2 предлагали дать объяснения. Процедура привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю проведена истцом в соответствии с требованиями гл. 39 Трудового кодекса РФ. По результатам служебной проверки ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При увольнении с ФИО2 был произведен расчет, выплатили невыплаченную заработную плату за последний месяц, и компенсацию за неиспользованный отпуск. Вопрос о возмещении ущерба обсуждался, ФИО2 предлагали составить график выплаты ущерба в рассрочку, она отказалась, подала заявление и уволилась. Оплата труда ФИО1 исчислялась от количества отработанных часов. Выход на рейс оформляется путевым листом, водитель проходит пред рейсовый осмотр, на территории предприятия имеется кабинет медика. Транспортное средство, которым управляла ФИО2 сейчас находится в эксплуатации, отремонтировано за счет предприятия. Экспертное заключение при выплате Епику предприятие изучало, не оспаривало, так как не было оснований не доверять эксперту, пыталось путем переговоров снизить размер ущерба. Представил письменные пояснения (л.д. 112-113) аналогичного содержания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя. Из отзыва ФИО2 на исковое заявление (л.д. 83) следует, что с предъявленным иском таковая не согласна, поскольку истцом не верно квалифицированы правоотношения, в обоснование иска истец приводит нормы деликатного права, в то время, как отношения между работником и работодателем разрешаются на основе норм трудового права, а не гражданского. Так как деликта между сторонами нет, удовлетворение иска по приведенным основаниям невозможно. Также указала, что работодатель проигнорировал все заявления о проведении экспертизы с целью установления степени ее виновности, не оспорил в суде протокол ГИБДД, по которому она была признана виновной в ДТП. То есть, имея в своем распоряжении необходимые ресурсы для защиты интересов работника как профессиональные, так финансовые, решил отстранится от решения данных проблем, «свалив» их на работника. Работодатель, осуществляя предпринимательскую деятельность с использованием объектов, представляющих повышенную опасность, вполне мог застраховать свою деятельность на 100%, а не рассчитывать на получение дохода от своих работников. Другими словами, необходимая в таких случаях процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюдена, а именно надлежащего расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не производилось. Письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика были взяты, но были надиктованы руководством предприятия, исключали оправдание работника. Также отметила, что вопрос о снижении размера ущерба, который подлежит возмещению с ее стороны в пользу предприятия, вообще не обсуждался. Произведенный торг о цене, между потерпевшим и истцом нельзя признать вопросом, который касался объема ее ответственности перед предприятием. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее (ФИО2) заработок составлял 2,88 руб. в час, при смене 2/2 по 18 ч. получается 15 смен х 18 ч. х 72,88 =19 677,6 руб. в месяц. На просьбы ответчика помочь последнему оспорить степень его виновности, руководство предприятия проигнорировало данную просьбу, соответственно никакой комиссии создавать не стало. Ни какие акты проверки и или любые другие выводы работодателя в отношении нее ей (ФИО2) не направлялись, в связи с чем, она была лишена возможности их соответствующим образом оспорить. Так же права ответчика были нарушены истцом не применением ст. 250 Трудового кодекса РФ. Вопрос о снижениях размера возмещения ущерба водителем предприятию не ставился и не разрешался. В. связи с чем, просила суд о снижении размера причиненного ущерба предприятию до размера среднемесячного оклада, определенного заключенным трудовым договором в размере 19 677,6 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что полной виновности ответчика в рассматриваемом ДТП нет, имеется вина другого водителя. Оценку ущерба не оспаривали, так как были не заинтересованы в этом, поскольку вред в ДТП возмещает виновное лицо. Процедура возмещения ущерба проведена формально. Просил суд снизить сумму возмещения ущерба до суммы, которая выходит в месяц по трудовому договору. Доверитель факт ДТП не оспаривает, свою вину оспаривает, автомобиль врезался в автобус по касательной, на автобусе повреждений нет. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспаривала. На транспортном средстве Епик были повреждены: переднее левое крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, лакокрасочное покрытие, были вмятины на всех перечисленных элементах. Со всеми повреждениями ФИО2 согласна, никакие повреждения и их количество не оспаривает. Результаты экспертного исследования не оспаривали, при осмотре ФИО2 присутствовала вместе с ним (представителем). Подписывала ли ФИО2 при осмотре какие-то документы не помнит. Доказательств другого размера ущерба не имеется. Заработная плата ФИО2 складывается из количества часов, которые она провела за рулем. Какой-то документ о начисленной заработной плате, подлежащей выплате доверитель ему не показывала. Каким образом ФИО2 получала заработную плату ему (представителю) не известно. При осмотре он (представитель) акт не подписывал, подписывала ли акт ФИО2, пояснить не смог. Также указал, что ФИО2 получала заработную плату на карту, в размере от 55 до 60 тыс. руб. Возражал по сумме возмещения вреда, полагал, что истцом нарушен процесс привлечения ответчика к ответственности, расследованием не установлены фактические обстоятельства дела, не установлены причины, выводы не сделаны, документ составлен формально. Трудовые права ФИО2 не защищены.

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, отзывы по делу не представили.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Транспортное средство Нефаз№, г/н №, принадлежит АО «Автотранспорт». Указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО (л.д. 18). К управлению указанным транспортным средством допущены любые лица.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс (л.д. 10) ФИО2 принята на должность водителя автомобиля (автобуса) 3 класса в АО «Автотранспорт» с испытательным сроком три месяца, в этот же день с ней заключен трудовой договор № (л.д. 9), из которого следует, что работник обязался кроме прочего выполнять трудовые функции в соответствии с рабочей инструкцией водителя автомобиля (автобуса), рабочей инструкцией кондуктора и в соответствии с предметом настоящего договора: в том числе соблюдать правила дорожного движения, правила пассажирских перевозок, правила технической эксплуатации узлов и агрегатов; бережно относится к вверенному имуществу предприятия (автомашине, инструменту и т.п.), заботиться о сохранении материальных ценностей; работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб предприятию и третьим лицам, в соответствии с трудовым законодательством (ст.ст. 238-240, 242-246) и гражданским кодексом РФ, сумма причиненного ущерба исчисляется по ценам, действующим на день обнаружения ущерба (п. 3.1.5 Трудового договора).

При этом в указанном договоре закреплено право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, соблюдение им трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 4.1.2 Трудового договора), а также обязанность знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п. 4.2.8 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотранспорт» передало ФИО2 транспортное средство – автобус Нефаз№, г/н №, на основании путевого листа (л.д. 17). Из путевого листа следует, что автобус находится в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автобуса Нефаз г/н № по управлением ФИО2, принадлежащего АО «Автотранспорт» и автомобиля HAVAL г/н № под управлением ФИО3, принадлежащем последнему, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 11) и административного материала.

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч. она управляла технически исправным автобусом НЕФАЗ г/н №, принадлежащим АО «Автотранспорт», двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по среднему ряду, включила указатель левого поворота и стала выполнять поворот на лево со среднего ряда, так как габариты транспортного средства не позволяют выполнить маневр с крайней левой полосы. При выполнении маневра не заметила двигающееся в левом ряду транспортное средство, в результате чего произошло столкновение передней левой частью автобуса и средней правой часть автомобиля HAVAL. Вину в ДТП признала полностью.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч., управляя технически исправным автомобилем HAVAL F7 г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левому ряду в прямолинейном направлении, видел, что полоса свободна. Не ожидал, что автобус начнет поворот из средней полосы налево, не пропустив его. Увидев, что автобус начинает поворачивать налево применил экстренное торможение, но не ушел от удара. Считает, что в ДТП виноват водитель автобуса, который не уступил ему дорогу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч., находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом НЕФАЗ г/н №, принадлежащим АО «Автотранспорт», нарушила п. 8.5 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем HAVAL F7 г/н №, под управлением ФИО3, в результате ДТП транспортное средство последнего получило механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ Мо МВД России «Верхнепышминский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 возражений относительно обстоятельств инкриминируемого ей правонарушения не выразила, в протоколе собственноручно написала, что не убедилась с безопасности своего маневра (л.д. 12).

В этот же день постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Мо МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.5 ПДД с привлечением к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 13).

АО «Автотранспорт» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что около 20.25 ч. водитель ФИО2 двигалась по маршруту №, на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> стала выполнять маневр (поворот налево) на 

<

адрес> со второй полосы, так как габариты транспортного средства не позволяют выполнить маневр с крайней левой полосы. ФИО2 не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с движущимся по крайней левой полосе с прямолинейном направлении автомобилем HAVAL, тем самым нарушила п.п. 8.7 ПДД.

Из акта аварийной неисправности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате аварии транспортное средство НЕФАЗ г/н №, имеет следующие повреждения: деформация, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой боковой панели (л.д. 15).

Из объяснении ФИО2, данных при проведении служебного расследования (л.д.16), следует, что при повороте налево с 

<

адрес> не пропустила автомобиль, двигавшийся по левому ряду в прямом направлении. Так как перед светофором стоит знак «поворот на лево» разрешен, она включила левый поворот и сместилась в левую полосу, при этом автомашины в левой полосе не было. После того как она выехала на половину левой полосы (автобус большой по габаритам и требуется радиус больше для поворота), в этот момент произошло столкновение. Полагала, что водитель транспортного средства сидел включенный поворот «на лево» у автобуса и пренебрег дорожным знаком поворот прямо и на лево. Считала вину в ДТП обоюдной с водителем пострадавшей машины.

По результатам служебного расследования составлен акт (л.д. 14), с которым ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Результаты служебного расследования, по итогам которого ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности таковая не оспорила, также не оспорила постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Мо МВД России «Верхнепышминский» о привлечении к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, причиной которого явилось рассматриваемое ДТП, правом на обжалование которого работодатель в силу закона не имел.

Нарушения при проведении служебной проверки судом не установлены, объяснения с ФИО2 были отобраны, с результатами проверки ФИО2 была ознакомлена.

При этом вопреки доводам ответчика таковая давала объяснения собственноручно, указанные в объяснениях обстоятельства ДТП не противоречат обстоятельствам ДТП, описанным ФИО2 при составлении административного материала, работодателем объяснения работника учтены при проведении служебного расследования.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ФИО2 признана виновной в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, в результате нарушения которых транспортному средству HAVAL F7 г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, то учитывая приведенные выше положения закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», таковая может быть привлечена к полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лс трудовой договор с ФИО2 расторгнут по собственному желанию работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

При увольнении с ФИО2 удержаний каких-либо денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба не производилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИП ФИО4 (л.д. 23-60), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7 г/н №, получившего повреждения в результате рассматриваемого ДТП, в размере 625 700 руб., размер утраты товарной стоимости – 52 900 руб.

Таким образом, размер причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба составил 678 600 руб. (625 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 52 900 руб. (размер утраты товарной стоимости)).

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу об образовании повреждений на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного транспортному средству ФИО3 ущерба сторонами не оспорен.

Оснований не доверять результатам экспертизы, явившейся основанием для определения размера причиненного потерпевшему ущерба, не имеется, таковая проведена экспертом, имеющим базовое высшее образование, специальную подготовку в области независимой технической экспертизы транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку.

Таким образом, в ходе проведенного служебного расследования установлена противоправность действий работника ФИО2, которая послужила основанием для привлечения таковой к административной ответственности, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных АО «Т-Страхование» сведений (л.д. 115-116) следует, что на момент рассматриваемого ДТП в указанной страховой организации по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО3, которому при обращении в страховую компанию на основании соглашения об урегулировании страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (381 883 руб. 62 коп. +18 116 руб. 38 коп.).

В адрес АО «Автотранспорт» ФИО3 направлена претензия (л.д. 19), в которой последний предлагал урегулировать вопрос с возмещением ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Поскольку в момент совершения ДТП ответчик являлся работником истца, исполнял свои трудовые обязанности, вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении, АО «Автотранспорт» приняло решение о выплате потерпевшему в ДТП возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автотранспорт» и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 250 000 руб. (л.д. 62-64). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены ЗАО «Лаки Моторс» (л.д. 65).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО2, возмещен работодателем последней в размере (250 000 руб.), не превышающей разницу между размером причиненного вреда (678 600 руб.) и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), то у суда отсутствуют основания полагать, что при определении размера такового нарушены права сторон, в том числе работника.

Поскольку АО «Автотранспорт» возместил потерпевшему ущерб, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей при управлении транспортного средства, то в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения.

Учитывая, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а причинение материального ущерба истцу связано с повреждением в результате рассматриваемого ДТП автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что работодателю действиями работника причинен прямой действительный ущерб, связанный с необходимостью несения затрат на восстановление имущества потерпевшего, пострадавшего в результате противоправных действий работника ФИО2

Документально подтвержденный факт привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера таковой ни с учетом представленной работодателем справки о среднем заработке (л.д. 136), ни с учетом расчетов ответчика (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия (л.д. 67), таковая получена не была, вернулась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 69).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, исключающих полную материальную ответственность работника.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу такового расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 500 руб. 00 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Автотранспорт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №; СНИЛС №), в пользу акционерного общества «Автотранспорт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих