Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «...» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением с требованием о возмещении с ответчика ущерба в размере ... руб. – убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойки в размере 400 ... руб.; штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсации морального вреда в размере ... руб.; расходов на юридические услуги в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 

<

адрес> автомобиль ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате ДТП. В результате данного ДТП автомобиль ..., г.р.з. №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «...», страховой полис ХХХ №. После ДТП потерпевший обратился в АО «...» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страхования компания признала данное ДТП страховым случаем, выдав направление на ремонт автомобиля ..., г.р.з. №, на СТОА «...». Тем не менее, СТОА «...» не соответствует требованиям закона ФЗ-40, поскольку расположено на земельном участке и в здании, находящемся в стадии незавершенного строительства, вопрос о доплате потерпевшим до настоящего времени не решался, однако в последующем может возникнуть, тем не менее налоговое законодательство запрещает регистрацию бизнеса в объектах незавершенного строительства, что приведет к невозможности доплаты на ремонт. Таким образом, СТОА «...» не удовлетворяет требованиям закона ФЗ-40. 

<

дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с претензией, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 

<

дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. 

<

дата> Финансовый уполномоченный это обращение удовлетворил частично. Истцу не известна величина причиненных убытков, в связи с чем она обратилась к специалисту в области ремонта ИП ФИО4, на основании гарантийного письма которого от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... руб. Таким образом, размер убытков равен ... руб. Обязанность по выплате у ответчика наступила 

<

дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца не поступили в полном объеме. На момент составления искового заявления, 

<

дата>, просрочка составляет 307 дней, таким образом, неустойка равна ... руб. Причиненный истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП, последний оценивает в ... руб. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательном виде просил суд взыскать с АО «...» в свою пользу ущерб в размере ... руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (... (ремонт по методике Минюста на дату производства экспертизы) – ... (взысканные убытки по заключению Финансового уполномоченного без учета износа); неустойку в размере 1 % в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в сумме ... руб., начиная с 

<

дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более ... руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме ... руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО10, АО «...», СТОА ООО «...», ООО «...».

В судебном заседании истец ФИО5 не участвует, ее представитель по доверенности ФИО9 требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик АО «...» в судебном заседании не участвует, ранее представил возражения относительно заявленных требований, в силу которых полагает следующее. В связи с вынесенным Финансовым уполномоченным решением по обращению ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи со случившимся 

<

дата> ДТП, потерпевшему была выплачена денежная сумма в размере ... руб., таким образом, свои обязательства ответчик исполнил в полнм объеме, в установленные сроки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения остальной части заявленных требований. 

Третьи лица ФИО8, ФИО10, АО «...», СТОА ООО «...», ООО «...» в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ними, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО10, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., г.р.з. №. 

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, 

<

дата> в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству ..., г.р.з. №. Водитель ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере ... руб. 

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО серии XXX №. 

<

дата> истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П, в котором заполнен пункт об осуществлении страховой выплаты на реквизиты истца при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО. 

<

дата> истцом в адрес Страховщика было направлено заявление об изменении меры возмещения ущерба с денежной на натуральную – производство ремонта поврежденного транспортного средства, о выдаче направления на ремонт. 

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, ФИО1 

<

дата> было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля сроком действия до 

<

дата> на СТОА ООО «...» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В ответ на претензию истца от 

<

дата> о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховщик письмом от 

<

дата> отказал в удовлетворении требований. 

Не согласившись с принятым страховщиком АО "..." решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. 

Финансовым уполномоченным на основании проведенных по его инициативе ООО «...» исследований, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб., (рыночная стоимость транспортного средства ... руб.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся в заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста РФ, без учета износа, составляет ... руб. (рыночная стоимость транспортного средства ... руб.), 

<

дата> вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, с АО «...» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что АО "..." не исполнило надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем признал исполнение финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО ненадлежащим, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с АО "...".

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, взысканная сумма была выплачена страховщиком истцу. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела ФИО1, не согласившись с заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, представила экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с округлением до сотен рублей составляет ... руб. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО просил перечислить ему денежные средства безналичным способом, а в дальнейшем просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №).

Получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что, явившись на станцию техобслуживания, направление на которую было выдано Страховщиком, было установлено, что она находится в здании, представляющее собой объект незавершенного строительства. По данной причине, проводить ремонт на данной станции истец отказалась. 

В своей претензии от 

<

дата>, адресованной АО «...», ФИО1 указывает на то, что ООО «...» (ООО «...») не соответствует требования Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку расположено на земельном участке и в здании, находящимися на стадии незавершенного строительства, в последующем могут возникнуть вопросы о доплате страхового возмещения. Указывает, что не была проинформирована о том, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА в 

<

адрес>, в связи с чем не могла своевременно предложить СТОА, которые могут осуществить ремонт. Предложила СТОА, которые могут произвести ремонта транспортного средства. На основании изложенного, просила Страховщика определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор, либо произвести выплату возмещения убытков не менее ... руб., компенсировать расходы за услуги представителя в размере ... руб. 

Содержание указанной претензии и последующего обращения потерпевшей к финансовому уполномоченному в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что соглашение о денежной форме страхового возмещения не было достигнуто между потерпевшей и страховщиком. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении недоплаченного возмещения и убытков со страховой компании являются обоснованными.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой, то есть размер надлежащего страхового возмещения в данном случае составит ... руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа по заключению ООО"..." № № от 

<

дата>)

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста РФ в данном случае суд определяет на основании экспертного заключения № от 

<

дата> ИП ФИО6 выполненного по инициативе истца, поскольку исследование им проведено с осмотром поврежденного транспортного средства ..., г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта по которому определена на дату производства экспертизы в размере ... руб.

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа, установленной заключением ООО «...», выполненным по инициативе Финансового уполномоченного №№ от 

<

дата>.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ... руб.).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. 

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. 

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. 

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными.

При этом неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 179400 руб. 

Размер неустойки при изложенных выше обстоятельствах за период с 

<

дата> и до даты вынесения решения финансовым уполномоченным о взыскании убытков 

<

дата>, которое было своевременно исполнено страховщиком, составит ... руб. (... *293). 

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, сумма в размере 400000 руб. с учетом длительности неисполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что ответчик исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, что не оспаривалось сторонами, в суд истцом предъявлены требования о взыскании недоплаченной части убытков, окончательный размер которых был установлен только в суде, а не страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ... руб. суд считает необоснованным, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает подлежащим взысканию в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере ... руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность 

<

адрес>0 от 

<

дата>, за оформление которой истцом уплачено ... руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности. 

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Кроме этого, ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесла судебные издержки по оплате исследования специалиста ИП ФИО6 в размере ... руб., что подтверждается распиской. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное заключение ИП ФИО6 от 

<

дата> № было представлено истцом в судебном заседании 

<

дата>, положено судом в основу решения, проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство, таким образом, расходы на его проведение в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа 

<

адрес> следует взыскать государственную пошлину с АО «...» в размере ...)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «...», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., на изготовление доверенности ... руб., на оплату заключения специалиста ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «...» в большем размере отказать.

Взыскать с АО «...», ИНН №, в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.