Дело № 12 –90/2021

18MS0069-01-2021-000398-93

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А., с участием заявителя ФИО1, защитника Дубовцева А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 04.06.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 04.06.2021 года подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку материалами дела не подтверждается факт невыполнения им требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен. На момент прибытия сотрудников ДПС, он отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, то есть оставил место дорожно - транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 04.06.2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, вину в совершении данного административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что 06.03.2021 года после полуночи поехал с ребенком в стоматологическую поликлинику, не справился с управлением и вылетел в кювет. Поскольку на улице было холодно, он решил отвести ребенка к другу, где пробыл 2-3 часа. До этого говорил неправду, так как испугался, находился в шоковом состоянии.

Защитник Дубовцев А. А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. Как водитель, ФИО1 не представлял общественную опасность для других участников дорожного движения. Его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав объяснения заявителя, защитника, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 04.06.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ выразилось в том, что ФИО1 06.03.2021 года в 02 часа 30 минут, возле дома по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак № в нарушение требований Правил дорожного движения, употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Заявитель ФИО1, оспаривая принятое мировым судьей постановление, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Суд находит доводы заявителя необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО1 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). 

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения предписывает, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти 

данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО2, зарегистрированному в КУСП за № 06.03.2021 года следует, что 06.03.2021 года в 03 часа 40 минут от гр-на ФИО3 поступило сообщение о том, что около «Лесной Поляны» автомобиль Фольцваген, белого цвета, въехал в столб, пострадавших нет.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО5 следует, что 05.03.2021 года в 08 часов 00 минут совместно с инспектором БДД ГИБДД ФИО4 на АП-787 заступил на суточное дежурство. В ходе несения службы от начальника смены дежурной части МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 поступило сообщение о ДТП без пострадавших у 

<

адрес>. Выехав по вышеуказанному адресу, было установлено, что гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился возле автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, который не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на железно-бетонную опору ЛЭП. После ДТП в 02 часа 30 минут он употребил спиртное. В ДТП никто не пострадал. Автомобиль получил механические повреждения. Само ДТП произошло, примерно в 01 час 43 минуты. Составлен административный материал по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей, в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5 суду показал, что с 5 по 6 марта 2021 года находился на суточном дежурстве, совместно с ФИО4 Ночью из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль Фольцваген Поло, белого цвета, съехал в кювет. По прибытию к месту ДТП, увидели данный автомобиль, который висел на заснеженной бровке. Рядом с автомобилем никого не было. После составления схемы ДТП, у автомобиля увидели ФИО1, который отрицал факт принадлежности ему указанного автомобиля. В последующем при предъявлении ему карточки владельца транспортного средства с фотографией, ФИО1 признался, что заехал на бровку. Потом сходил в магазин, выпил спиртное и вернулся к месту ДТП.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2021 года усматривается, что освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проводилось при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», с заводским №. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 05 часов 23 минуты составила 0,784 мг/л.

Таким образом, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС, установили событие дорожно-транспортного происшествия и наличие у ФИО1 признаков опьянения.

В объяснениях данных 06.03.2021 года ФИО1 пояснил, что 06.03.2021 года в 01 час 40 минут находясь в трезвом состоянии, решил съездить в г. Сарапул в магазин за хлебом. Двигаясь по северной объездной дороге, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в дороги с последующим наездом на железно-бетонную опору ЛЭП. В автомобиле находился один. В ДТП никто не пострадал. После ДТП ушел в магазин, чтобы купить спиртное, а именно пиво в количестве 1,5 л. Потом вернулся к месту ДТП, где употребил пиво. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС. 

При даче объяснений ФИО1 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Правильность данных показаний удостоверена его подписью, что соответствует ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

Анализ вышеуказанных доказательств не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам дела, и подтверждает факт нарушения ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно, употребление ФИО1 спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

С учетом установленных судом обстоятельств, показания ФИО1 данные в ходе рассмотрения дела суд признает непоследовательными и нелогичными, противоречащими объективным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в судебном заседании, а также расценивает как способ уйти от ответственности.

Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 мировым судьей дана надлежащая оценка и в переоценке они не нуждаются.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ также подтверждаются: схемой происшествия, где зафиксировано место столкновения транспортного средства с железно-бетонной опорой ЛЭП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак № является ФИО1; протоколом об административном правонарушении № от 06.03.2021 года, где зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно. Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств дела, личности правонарушителя, в связи с чем, является справедливым и снижению не подлежит. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 04.06.2021 года соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу Бойко 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 04.06.2021 года - без изменения.

Судья: Л.В. Майорова