№44г-8/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

02 марта 2018 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н., 

членов президиума – Втулкина В.А., Горовко А.А., Жуковской З.В., 

Малеванного В.П., ФИО1, 

при секретаре - Лавровой О.В. 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Шахтерсккомсервис» о взыскании невыплаченной суммы за вредные условия труда 

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Шахтерсккомсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум 

установил:

13 июня 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шахтерсккомсервис» о взыскании невыплаченной суммы за вредные условия труда. В обоснование требований указал, что с 30 марта 2015 года работает в муниципальном унитарном предприятии «Шахтерсккомсервис» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда службы водопроводного хозяйства. В соответствии с картой аттестации рабочих мест по условиям труда № 

<

данные изъяты> ему, как слесарю аварийно-восстановительных работ, определён класс условий труда 3.2 по степени вредности и (или) опасности производственной среды и трудового процесса, в связи с чем оплата его труда должна производиться в повышенном размере. Согласно положениям статей 117 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер повышения оплаты труда таким работникам составляет 4% тарифной ставки, в то время как работодатель производит ему доплату за вредность в размере 1%. С учётом уточнения требований от 14 июля 2017 года ФИО2 просил суд признать незаконными действия работодателя по выплате доплаты за вредные условия в размере 1% тарифной ставки, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт и выплатить недоплаченную сумму за вредность труда исходя из доплаты в размере 4% за восьмичасовой рабочий день. 

Решением Углегорского городского суда от 10 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2017 года решение Углегорского городского суда от 10 августа 2017 года отменено. Принято новое решение, которым иск удовлетворён, действия ответчика по непредоставлению ФИО2 льгот в виде доплаты к заработной плате в размере 4% от тарифной ставки (оклада) за полный рабочий день признаны незаконными. На муниципальное унитарное предприятие «Шахтерсккомсервис» возложена обязанность осуществлять ФИО2 доплату в размере 4% за работу с вредными условиями труда за полный рабочий день, произвести перерасчёт и выплатить ему недоплаченную сумму за восьмичасовой рабочий день с учётом доплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в размере 4% тарифной ставки (оклада), за период с 27 марта 2016 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 04 декабря 2017 года, исполняющий обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Шахтерсккомсервис» ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2017 года, а решение Углегорского городского суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права. Законодательство содержит понятие о разделении рабочего времени работника на время, отработанное во вредных условиях труда, и время, отработанное в нормальных условиях труда. В соответствии с Коллективным договором и Положением об оплате труда работников муниципального унитарного предприятия «Шахтерсккомсервис» повышенная оплата труда работников установлена на участках, где работа связана с вредными условиями труда, и начисляется за время фактической занятости работников в этих условиях. Ответчиком суду представлены доказательства фактического учёта рабочего времени истца во вредных условиях труда, а также оплаты отработанного им времени с применением 4% установленного размера доплаты за вредные условия труда, что соответствует положениям части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств тому, что ФИО2 в течение всего рабочего дня (8 часов) выполнял работу во вредных условиях труда, он суду первой и апелляционной инстанции не представил. 

По запросу судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В. дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 09 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда. 

Истец и представитель муниципального унитарного предприятия «Шахтерсккомсервис», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Сахалинского областного суда, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа № 

<

данные изъяты> от 01 апреля 2015 года принят на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда в службу водопроводного хозяйства муниципального унитарного предприятия «Шахтерсккомсервис», с ним заключён трудовой договор № 

<

данные изъяты> от 30 марта 2015 года на неопределённый срок. 

Приказом директора муниципального унитарного предприятия «Шахтерсккомсервис» № 

<

данные изъяты> от 27 марта 2016 года признана завершённой специальная оценка условий труда по договору № 

<

данные изъяты> от 23 марта 2015 года, проводившаяся с 23 марта 2015 года по 27 марта 2016 года, с утверждением «Отчёта о проведении специальной оценки условий труда»; начальнику отдела кадров дано указание учесть классы условий труда на рабочих местах по итогам специальной оценки условий труда. Пунктом 3.4 приказа предписано контролировать установление работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда. 

Согласно карте № 

<

данные изъяты> специальной оценки условий труда слесаря аварийно-восстановительных работ (дежурный), в должности, в которой работает ФИО2, вредные условия труда обусловлены повышением уровня шума (класс 3.1), тяжестью трудового процесса (класс 3.2), по общей оценке условий труда ему установлен класс 3.2.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на выплату компенсационного характера в соответствии со статьёй 147 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусмотрена и локальным актом предприятия - Положением об оплате труда работников муниципального унитарного предприятия «Шахтерсккомсервис», являющимся приложением к Коллективному договору, пунктом 2.7 которого установлена повышенная система оплаты труда с учётом специфики на основе данных специальной оценки условий труда в размере от 4 до 24% тарифной ставки и начисляется за время фактической занятости работников в этих местах.

Установив, что на основании приказа № 

<

данные изъяты> от 27 марта 2016 года «О компенсационных выплатах» работодатель время занятости во вредных условиях труда учитывал по табелям, а ФИО2 не все рабочее время осуществлял работы в этих условиях, в связи с чем заработная плата за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года ему начислялась и выплачивалась с учётом 4% доплаты тарифной ставки за фактически отработанное время во вредных условиях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, посчитала его вывод о повышении оплаты труда истцу только за фактически отработанное время во вредных условиях основанным на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на положения статей 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает возможности разделения рабочего времени такого работника на время, отработанное во вредных условиях труда, и время, отработанное в нормальных условиях труда, в целях оплаты в повышенном размере только времени, фактически отработанного во вредных условиях. Включение в коллективный договор или иные локальные нормативные акты такого пункта ухудшает положение работника по сравнению с положением, определённым в трудовом законодательстве, ввиду чего он не должен применяться.

Президиум Сахалинского областного суда не может согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. 

Как установлено в Информационном письме Минтруда России от 13 февраля 2013 года «О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870», до реализации поручения, указанного в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870, работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учётом финансово-экономического положения работодателя.

Данный вывод следует из анализа положений статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления стажа для предоставления другого вида компенсации за работу во вредных (опасных) условиях труда - дополнительного оплачиваемого отпуска. В силу этой нормы в стаж работы, дающей право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. 

В Определении от 25 мая 2017 года № 932-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что с целью введения для работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье таких работников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117), а также закрепил в части третьей статьи 121 порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Включение в такой стаж исключительно времени, фактически отработанного в соответствующих условиях, обусловлено тем обстоятельством, что именно в этот период работник подвергается воздействию вредных и (или) опасных факторов. 

Работодатель обязан вести учёт времени фактически отработанного каждым работником - статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учёт полной или неполной занятости работника на работах с вредными условиями труда должен быть отражён в табелях учёта рабочего времени в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №1, утвердившим унифицированные формы первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты.

Трудовым законодательством не установлена унифицированная форма таких документов, а также порядок их заполнения, однако, исходя из толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по отражению режима учёта рабочего времени возложена на работодателя. 

Из материалов дела видно, что 27 марта 2016 года директором муниципального унитарного предприятия «Шахтерсккомсервис» издан приказ № 

<

данные изъяты> которым на начальников структурных подразделений возложена обязанность по ведению учёта времени, фактически отработанного каждым работников, в том числе и в случае работы во вредных и (или) опасных условиях труда. При этом табель учёта рабочего времени должен отражать фактическое время, отработанное во вредных и (или) опасных условиях труда. 

Судом установлено, что фактический учёт рабочего времени во вредных условиях труда осуществляет начальник участка службы водопроводного хозяйства муниципального унитарного предприятия «Шахтерсккомсервис», при направлении работников во вредные условия труда оформляется наряд, фиксируемый в книге нарядов участка данной службы. 

Из представленных табелей учёта рабочего времени за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года следует, что ФИО2 во вредных условиях труда отработал в 2016 году: в апреле - 38 часов, в июле - 24 часа, в августе - 46 часов, в сентябре - 44 часа, в октябре - 28 часов, в ноябре - 24 часа, в декабре - 20 часов; в 2017 году: в январе - 16 часов, в феврале - 30 часов, в марте - 160 часов. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надбавка к тарифной ставке ФИО2, выполняющему трудовую функцию на работах с вредными условиями труда, должна начисляться за время фактической занятости на работах с такими условиями труда. 

Обосновывая требования, ФИО2 указал на незаконность действий работодателя по выплате ему надбавки в размере 1% тарифной ставки вместо 4%. 

Приходя к выводу о том, что начисление заработной платы истцу законно произведено с учётом 4% доплаты за фактически отработанное время во вредных условиях труда, суд первой инстанции принял во внимание справку от 03 июля 2017 года, подписанную главным бухгалтером муниципального унитарного предприятия «Шахтерсккомсервис», указав на техническую ошибку в расчётном листке за октябрь 2016 года в графе «процент оплаты за вредность».

Между тем, из имеющейся в материалах дела справки (л.д.

<

данные изъяты>), которую суд принял в качестве доказательства по делу, не следует, что этот расчёт произведён непосредственно в отношении ФИО2, а указанные в справке суммы доплаты им получены, соответственно, данная справка не может быть признана доказательством, отвечающим требованиям допустимости. 

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что по расчётным листкам доплата за вредность составляла 1%, фактически не исследовал данный вопрос и не проверял обоснованность начисления заработной платы истцу с учётом доплаты за вредные условия труда. 

Поскольку от выяснения данного обстоятельства зависит правильное разрешение спора по требованию истца о взыскании невыплаченной суммы за вредные условия труда в размере 4% тарифной ставки, но за фактически отработанное время в этих условиях, и устранение допущенных нарушений предполагает провести необходимую проверку, президиум приходит к выводу, что эти нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2017 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий – М.Н. Король