дело №1-785/19

УИД 26RS0001-01-2019-006608-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре Применко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Давыдовой А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Бековой Э.Б., представившего удостоверение № от дата и ордер № С137827 от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризующегося положительно, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за совершение административного правонарушения от дата, вступившее в законную силу дата, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, дата, примерно в 08 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета, привел его в движение и осуществлял поездку по улицам г. Ставрополя.

В дальнейшем, ФИО1, дата, примерно в 09 часов 05 минут, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, проезжая мимо 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, на основании признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, также отказался, впоследствии чего сотрудниками ИДПС был зафиксирован факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Так же в судебном заседании подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бекова Э.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Давыдова А.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого, который: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровье его матери – ФИО2 – являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания ФИО1 будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. 

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным. Кроме этого, суд полагает, что указанный вид наказания ФИО1 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Суд при назначении наказания не учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, – лишение свободы на определенный срок. 

Суд при назначении наказания учитывает установленные смягчающие обстоятельства, принимает во внимание, что ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

CD-R-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Гавриленко Д.Н.