РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 04 февраля 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием представителя истца ООО «Торговая компания «Болдино» адвоката Ичковой О.В., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «Болдино» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговая компания «Болдино» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ООО «Торговая компания «Болдино» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 была принята на должность продавца-консультанта в магазин № «Продукты» 

<

адрес> с 

<

дата>. Кроме того, с ФИО2 был заключен договор о материальной ответственности продавца-консультанта. С данными договорами она была ознакомлена под роспись, ее права и обязанности ей были разъяснены. На основании данного трудового договора бы издан приказ «О приеме на работу ФИО2.» № от 

<

дата>. Ранее 

<

дата> была проведена инвентаризация (в соответствии требованиями к ее проведению) в торговом павильоне ООО «Торговая компания «Болдино» с участием продавцов ФИО7 и ФИО12, которые сдавали товарно-материальные ценности ФИО2 При проведении данной инвентаризации присутствовали комиссия в составе трех лиц, продавцы, а так же ФИО2 По результатам инвентаризации недостача не выявлена. Акт № от 

<

дата> о результатах проведении инвентаризации подписан лично ФИО2 

<

дата> с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 

<

дата>. Основанием для заключения дополнительного соглашения послужила смена фамилии, в связи с чем были изменены персональные данные работника, а именно в тексте договора фамилия «ФИО3» была заменена на фамилию «ФИО1», был предоставлен паспорт. В декабре на период нахождении на больничном ФИО1 на должность продавца-консультанта была принята ФИО7 В связи с чем, была назначена и проведена инвентаризация (в соответствии требованиями к ее проведению) в составе комиссии из трех лиц, а так же продавца ФИО1, сдавшей товарно-материальные ценности, и продавца ФИО7,принявшей товарно-материальные ценности. В ходе проведения инвентаризации 

<

дата> была выявлена недостача по вино-водочным и табачным изделиям в размере 71391 рубля. С результатами инвентаризации ФИО1 согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте о результатах проведения инвентаризации № от 

<

дата>. Кроме того, была проведена инвентаризация продуктов питания, в ходе которой так же выявлена недостача в размере 85568 рублей 56 копеек. Инвентаризация была проведена в присутствии продавцов ФИО7 и ФИО1, комиссии в составе трех лиц, ФИО1 с результатами ревизии согласилась, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте № от 

<

дата> о результатах проведении инвентаризации. От дачи объяснений ФИО1 отказалась. ФИО4 магазин был принят, о чем свидетельствует акт приема № от 

<

дата>. По окончании срока нахождения на больничном ФИО1 снова приступила к своим трудовым обязанностям. В связи с чем, во вверенном ей торговом павильоне «Продукты» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в составе комиссии из трех лиц, в присутствии продавцов ФИО1 и ФИО7 От подписи в акте о результатах проведения инвентаризации № от 

<

дата> ФИО1 отказалась, к работе приступила. 02 апреля была проведена повторная инвентаризация (в соответствии требованиями к ее проведению) за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в составе комиссии из трех лиц, в присутствии продавца ФИО1 В результате проведения данной инвентаризации была выявлена недостача в размере 60519 рублей 40 копеек. От подписи в документах о проведении инвентаризации, в частности в акте 3/19 от 

<

дата>, и от дачи объяснений ФИО1 отказалась. 

<

дата> был издан приказ № «Об увольнении ФИО1», основанием послужило личное заявление. В результате недобросовестного отношения, противоправных действий продавца ФИО1 ООО «Торговая компания «Болдино» был причин ущерб в общей сумме 217478 рублей 96 копеек (согласно проведенным инвентаризациям от 

<

дата> и 

<

дата>). В добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб работодателю ФИО1 отказывается. Многократные попытки решить вопрос по возмещению ущерба в досудебном порядке не принесли должного результата.В связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки по уплате госпошлины в размере 5375 рублей. На этом основании, со ссылкой на положения ст. ст. 16, 232, 233, 238, 241, 242-244, 247, 303 Трудового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 217478 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5375 рублей.

Представитель истца ООО «Торговая компания «Болдино» адвокат Ичкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям, а также сведений о невозможности явки в судебное заседание не представила. 

С учетом того, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 (на момент заключения трудового договора ФИО3) была принята по трудовому договору № от 

<

дата>, заключенному с истцом ООО «Торговая компания «Болдино», на должность продавца-консультанта с 30.07.2028 года в магазин «Продукты» в 

<

адрес> (л.д.11-13). В тот же день между ответчиком и истцом был заключен договор о материальной ответственности продавца-консультанта, по условиям которого ФИО6 приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.16-17). В соответствии с дополнительным соглашением № от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата> фамилия продавца-консультанта ФИО2 в трудовом договоре изменена на ФИО1. 

Приказом генерального директора ООО «Торговая компания «Болдино» от 

<

дата> ФИО1 уволена с должности продавца-консультанта по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее личного заявления. В тот же день ФИО1 была ознакомлена с данным приказом (л.д.26).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, включены, в том числе, работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). В соответствии с указанным постановлением Минтруда РФ в Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, включены, в том числе, продавцы. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по результатам инвентаризаций, проведенных в период работы ответчика ФИО1 продавцом-консультантом, были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей: 

<

дата> по вино-водочным и табачным изделиям в размере 71391 руб. и продуктам питания в размере 85568,56 руб., 

<

дата> в размере 60519,40 руб., всего на сумму 217478,96 руб.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. 

В соответствии с Методическими указаниями, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2 Методических указаний). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4 Методических указаний). 

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний). 

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с пунктами 3.15, 3.17 Методических указанийтоварно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, недостача представляет собой выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. 

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Торговая компания «Болдино» ФИО5 № от 

<

дата> для проведения ревизий с 

<

дата> по 

<

дата> в обществе создана ревизионная комиссия в составе коммерческого директора ФИО9, менеджера по продажам ФИО10, главного бухгалтера ФИО11 

<

дата>, то есть до принятия ФИО6 на должность продавца-консультанта, в ее присутствии была проведена инвентаризация товарных остатков в торговом павильоне «Продукты» ООО «Торговая компания «Болдино» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, по результатам проведения которой комиссией в составе ФИО9, ФИО10, ФИО5, в присутствии продавцов ФИО12 и ФИО7, а также ФИО2, был составлен акт № от 

<

дата> (л.д.19). 

Указанный акт, как следует из его содержания, не подписан членом комиссии ФИО9 и составлен в отсутствие члена комиссии ФИО11, что в соответствии с 2.3 Методических указаний само по себе является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, акт о результатах проведения инвентаризации № от 

<

дата> подписан генеральным директором общества ФИО5, которая в соответствии с приказом № от 

<

дата> не включена в состав ревизионной комиссии.

В вышеуказанном акте № о результатах проведения инвентаризации от 

<

дата> перечень товарно-материальных ценностей не отражен, при этом указаны лишь сведения о товарном остатке на 

<

дата> в денежном выражении. 

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из вышеприведенных положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работник, заключивший такой договор, должен обеспечить сохранность вверенного им имущества. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ФИО6 подотчет конкретных товарно-материальных ценностей как на момент составления акта инвентаризации от 

<

дата>, проведенной до принятия ее на работу, так и на момент заключения с ней трудового договора № от 

<

дата> и договора о материальной ответственности от 

<

дата>, и позволяющие достоверно установить количество и стоимость переданных ответчику подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие. 

Как следует из акта № от 

<

дата>, комиссией в составе ФИО9, ФИО11, ФИО10 в присутствии продавца ФИО7 была проведена инвентаризация товарных остатков вино-водочных и табачных изделий в торговом павильоне магазина продукты 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, по результатам проведения которой выявлена недостача в размере 71391 руб. (л.д.20-21).

Кроме того, согласно акту № от 

<

дата> комиссией в том же составе в присутствии продавца ФИО7 была проведена инвентаризация товарных остатков в торговом павильоне магазина продукты 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, по результатам проведения которой также выявлена недостача в размере 85568,56 руб. (л.д.22). 

Оценивая представленные истцом документы, акты № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, отчет по товарообороту и приложенные к нему документы о движении материальных ценностей и денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> (в то время как инвентаризация проведена за период с 

<

дата> по 

<

дата>), суд находит, что они не могут служить допустимыми доказательствами причинения истцу материального ущерба ответчиком. При этом суд исходит из того, что нарушения, допущенные в ходе предыдущей инвентаризации 

<

дата> при передаче ФИО6 подотчет товарно-материальных ценностей, сами по себе влекут невозможность установления вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Более того, представленные документы не позволяют достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер, наименование и краткую характеристику товара, дату его приобретения, количество (фактическое и по данным бухгалтерского учета), движение товара по наименованиям и количеству (приход, расход, остаток). 

Вопреки требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, указанный отчет по товарообороту за период с 

<

дата> по 

<

дата> и приложенные к нему документы о движении материальных ценностей и денежных средств не содержат документально подтвержденных сведений о датах поступления товаров и их стоимости, и, более того, подписи ответчика о получении этих товаров. Также не представлены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств по акту № от 

<

дата> по вино-водочным и табачным изделиям. Поскольку таких документов не представлено, акты о результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимыми доказательствами. Кроме того, акт № от 

<

дата> составлен в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, содержит лишь отметку о ее ознакомлении с актом; содержит исправления, которые не оговорены членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Акт № от 

<

дата> также составлен в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, содержит лишь отметку о ее ознакомлении с актом; не содержит описи товарно-материальных ценностей. Сличительные ведомости по результатам проведения инвентаризаций, оформленных актами № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, не представлены. 

После проведения указанных инвентаризаций от дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем ревизионной комиссией составлен акт от 

<

дата>. Магазин «Продукты» 

<

адрес> был принят продавцом ФИО7 по акту № от 

<

дата> (л.д.23).

Судом также установлено, что приказом генерального директора ООО «Торговая компания «Болдино» ФИО5 № от 

<

дата> для проведения ревизий с 

<

дата> по 

<

дата> в обществе создана ревизионная комиссия в составе, аналогичном составу комиссии, утвержденному в 

<

дата>. 

<

дата> была проведена инвентаризация товарных остатков в торговом павильоне «Продукты» ООО «Торговая компания «Болдино» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, по результатам проведения которой комиссией в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, в присутствии продавцов ФИО7 и ФИО1 был составлен акт № от 

<

дата> (л.д.24). 

Между тем, при передаче 

<

дата> ответчику ФИО1 подотчет товарно-материальных ценностей были допущены нарушения, аналогичные нарушениям, имевшим место 

<

дата>. Вопреки Методическим указаниям в акте № от 

<

дата> перечень товарно-материальных ценностей не отражен, указаны лишь сведения о товарном остатке на 

<

дата> в денежном выражении. Документы, подтверждающие передачу ФИО1 подотчет конкретных товарно-материальных ценностей, их количество, стоимость и фактическое наличие не представлены. Акт № от 

<

дата> и акт № от 

<

дата> о приеме магазина ФИО1 не содержат ее подписи, что свидетельствует о ее несогласии с результатами инвентаризации. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем ревизионной комиссией составлен акт от 

<

дата>. 

В связи с допущенными нарушениями при передаче ФИО1 подотчет товарно-материальных ценностей 

<

дата>, составленный впоследствии акт № от 

<

дата> по результатам проведения инвентаризации за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.25), в котором выявлена недостача товарных остатков в размере 60519,40 руб., не позволяет достоверно установить факт причинения ответчиком материального ущерба истцу. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем ревизионной комиссией составлен акт от 

<

дата>. Кроме того, указанный акт инвентаризации и отчеты по товарооборотам за периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> с приложенными к ним документами о движении материальных ценностей и денежных средств составлены с аналогичными нарушениями, допущенными при проведении инвентаризации 

<

дата>. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

В документах, представленных истцом в подтверждение причиненного ущерба, а именно актах инвентаризации, отчетах по товарообороту и приложенных к ним документах о движении материальных ценностей и денежных средств отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Содержащиеся в актах № от 

<

дата> и № от 

<

дата> отметки о согласии ответчика ФИО1 с указанными в них суммами недостач по мнению суда не могут служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба при отсутствии доказательств ее вины, отвечающих требованиям достоверности и допустимости. При этом суд исходит из того, что указанное обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Болдино» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья