РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Агалат» о замене блок фар, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика ООО «Агалат» произвести замену блок –фар на транспортном средстве KIA Optima JF, 2018 года выпуска, по гарантии либо взыскании денежной компенсации стоимости фар с услугами на демонтаж и установку новых фар в сумме 190819 рублей, взыскании, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки KIA Optima JF, 2018 года выпуска, г.н. К650СО 750 с гарантийным сроком эксплуатации 5 лет или 150т. км. пробег. При эксплуатации транспортного средства был установлен производственный брак в виде разгерметизации передних блок-фар наружного освещения. В марте 2019 года истец обратился к официальному дилеру с претензией о замене передних блок-фар наружного освещения, которая была оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2015г. № «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об из замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автомобили отнесены к технически сложным товарам. В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение права потребителей изготовитель несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителем. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели) и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно пунктам 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено:

<

дата> истец приобрел у ответчика по договору купли – продажи № АГ-426973/12/01 транспортное средство марки KIA Optima JF, 2018 года выпуска, VIN:: №, стоимостью 1530000 рублей.

Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> является ООО «Эллада Интертрейд» (Россия). Автомобиль передан истцу 

<

дата> по акту приема-передачи автомобиля. 

<

дата> истец обратился в Дилерский центр ООО «Агалат» для устранения дефекта в виде замены запотевших фар выше указанного транспортного средства. 

<

дата> была оформлена заявка на работы, но которая не была выполнена.

В адрес ответчика повторно 

<

дата> была направлена претензия, которое оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам представленной истцом независимой экспертизы № от 

<

дата>, выполненной ИП ФИО2, причиной возникновения запотевания, подтеков и наслоения на рассеивателях блок фар транспортного средства обнаруженное наслоение и следы подтеков на внутренней части рассеивателя блок фар и отсутствия внешних повреждений детали свидетельствует о технологической ошибке при изготовлении/моделировании/ разработке детали вызывающее запотевание с последующим оставлением следов (загрязнений) в виде подтеков на внутренней поверхности рассеивателя фар

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия производственного брака (дефекта) фар головного света – образование конденсата.

Из заключения судебной экспертизы, составленной экспертной организацией ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус»» следует, что блок –фара данного транспортного средства является оригинальной. В результате осмотра элементов головного света транспортного средства установлено соответствие блок –фар по типу конструкции, функциональным возможностям, принципу работы, маркировке, блок –фарам производителя Mobis Parts CIS, которыми по данным производителя, комплектуются автомобили KIA Optima JFв комплектации Luxe 2018 D4S42G61FGGAWC. Натурное испытание не выявило образование конденсата. При осмотре установлено наличие вертикально ориентированных, слабо различимых, следов воздействия влаги в центральных частях, на внутренних поверхностях светопрозрачных элементов юлок –фар в виде подтеков, S

<

5%. В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля образование конденсата не является недостатком. Наличие малозначительных следов воздействия влаги можно объяснить следующим образом: корпус фары конструктивно не является полностью герметичным, работа источника света внутри фары сопровождается существенным выделением тепла. Источник света во время работы нагревает внутреннюю поверхность светопрозрачного элемента. Возникает температурный градиент между внешней и внутренней сторонами, что создает условие для образования конденсата на внутренних поверхностях светопрозрачных элементов, из воздуха содержащегося внутри блок –фары. В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля образование конденсата не является недостатком. Требований к влажности воздуха внутри блок –фары, наличию/отсутствию конденсата на внутренней поверхности светорассеивателя в действующей НТД не содержится. Учитывая малозначительность следов на светопрозрачном элементе, они не могут оказывать негативное воздействие на пучок света. 

Оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертного заключения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика ООО «Агалат» произвести замену блок –фар на транспортном средстве KIA Optima JF, 2018 года выпуска, по гарантии либо взыскании денежной компенсации стоимости фар с услугами на демонтаж и установку новых фар в сумме 190819 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено производственного брака выше указанного транспортного средства.

Поскольку основные требования судом не удовлетворены, производные от них требования также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агалат» о замене блок фар, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Судья И.А.Голубятникова