Дело № 2-1031/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 октября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. 01 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити, государственный номер ... При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Чайзер, государственный номер ... Вред был причинен водителем ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ... Истцом ущерб, причиненный автомобилю Инфинити, признан страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 162174 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая на факт направления ответчику претензии, которая была оставлена без ответа, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162174 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4443.48 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявленным ответчиком несогласием с размером выплаченного страхового возмещения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник ДТП ФИО2 и собственник второго автомобиля-участника ДТП ФИО3 (протокол судебного заседания от 23.08.17, л.д. ).

Истец ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены случаи, при наличии которых к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, случай, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу положений п. 3. данной статьи, помимо произведенной страховой выплаты, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1, возражая относительно удовлетворения заявленных к нему исковых требований, ссылался на завышенный размер выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании 23 августа 2017 года ответчику ФИО1 разъяснено его процессуального право представить соответствующие доказательства в обоснование указанной выше позиции.

На день разрешения настоящего спора ответчиком каких-либо доказательств, дополнительных объяснений по доводам возражений представлено не было, равно как и не заявлялось ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ... в 04 часа 55 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ... находившийся под управлением собственника ФИО1 (ответчик), допустил наезд на препятствие – забор; в результате ДТП получило повреждение припаркованное во дворе дома по ... в ..., транспортное средство – автомобиль марки Инфинити FX50, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3 (материалы дела о ДТП, л.д. ).

ФИО1 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ ..., л.д. ).

Признав событие страховым случаем, страховщиком (ООО СК «Согласие») осуществлена выплата страхового возмещения (путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) в размере 162174 руб. (платежное поручение ... от ..., л.д. ).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 14.09.16, вступившим в законную силу 13.10.16, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) при следующих обстоятельствах. ... в 04 часа 49 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения (л.д. ).

Приведенные обстоятельства произошедшего ДТП ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд признает исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 162174 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд ООО СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 4443,48 руб. (платежное поручение ... от ..., л.д. ).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в порядке регресса в размере 162174 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4443,48 руб., всего взыскать 166617,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1031/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы