Дело №10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года с. Казачинское 

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Полякова Т.П.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: 

частного обвинителя Симоненко Г.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Шинкевича В.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего-частного обвинителя Симоненко Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинским районе Красноярского края ФИО1 от 15.01.2019г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужем, имеющая двоих малолетних детей, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по основанию, 

УСТАНОВИЛ:

15.01.2019г. мировым судьей постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевшая-частный обвинитель Симоненко Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить со ссылкой о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 события преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции опровергаются представленными ею доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая-частный обвинитель Симоненко Г.А. на доводах жалобы настаивала.

Присутствующая в судебном заседании оправданная ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Защитник Шинкевич В.В. полагал доводы жалобы необоснованными, приговор законным и отмене неподлежащим.

Суд, выслушав участвующих лиц, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Частью 1 ст.128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

Установлено, что частным обвинителем – потерпевшей Симоненко Г.А. – ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

21.03.2018г. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пришла с какой-то женщиной пожилого возраста, увидев, что скинут снег в их огород с крыши построек соседки Симоненко Г.А., ФИО2 стала возмущаться: «Если эта (далее последовала нецензурная брань) сломала хоть одну ветку, то я ее (снова шла нецензурная брань)». Минут за 15, пока находилась на этой усадьбе, ФИО2 успела наговорить этой женщине пожилого возраста много гадостей о Симоненко Г.А.

15.01.2019г. мировым судьей постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях события преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно.

Высказывания ФИО2 нельзя признать клеветой, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было установлено, что ФИО2 распространила в отношении Симоненко Г.А. заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие репутацию, а также совершение данных действий намеренно и с прямым умыслом, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие показания частного обвинителя. Каких-либо сведений о совершении Симоненко Г.А. конкретных отрицательных поступков ФИО2 не распространяла. 

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Симоненко Г.А. поясняла, что с ФИО2 проживали по соседству, с 2008 года по настоящее время испытывает к ней личную неприязнь. 21.03.2018г. после обеда, она находилась в ограде своего дома, услышала голоса за забором. По голосу она поняла, что ФИО2 пришла по адресу: 

<

адрес>, с какой-то «бабкой». Услышала рев ФИО2, которая увидела, что она (Симоненко Г.А.) сбросила снег с построек в огород ФИО2, последняя начала «бабке» рассказывать с употреблением нецензурных слов: «Если эта (нецензурные слова) сломала хоть одну ветку, то я ей устрою». Также ФИО2 еще говорила слова «пеньчушка», «мужика в могилу свела», при этом ФИО2 имен не называла. Она (Симоненко Г.А.) поняла, что ФИО2 говорит о ней, а под словом мужика» имеет в виду ее (Симоненко Г.А.) покойного мужа. Все что говорила ФИО2 не соответствовало действительности, унижало ее честь и достоинство, оскорбляло ее. Просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и взыскать с ФИО2 в ее (Симоненко Г.А.) пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления не признала, пояснив, что точную дату и время не помнит, но допускает, что это было 21.03.2018 года, она пришла со своей мамой ФИО8 на 

<

адрес>, где ранее она жила со своим гражданским мужем Рыковским, чтобы протопить печь, т.к. в подполье дома находились овощи. В тот момент она была беременна, ее супруг ФИО3 погиб 02.03.2018г., из-за чего у нее была депрессия, поэтому она ходила в этот дом со своей матерью. Она увидела, что соседка Симоненко Г.А. скинула снег в их огород и сказала матери «опять скинула снег и, наверное, переломала все ветки смородины, нужно что-то делать, обращаться в сельсовет», никаких других слов в адрес Симоненко Г.А. она не говорила. Гражданский иск не признает.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Симоненко Г.А. ей не знакома, ФИО2 приходится родной дочерью. Точно дату и время не помнит, допускает, что 21.03.2018 года она с дочерью ФИО2 пришли в дом, где дочь ранее жила с гражданским мужем ФИО10, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы протопить печь, т.к. в погребе был картофель. Когда были в ограде дома, ФИО2 сказала, что соседи скинули снег в их огород на кусты смородины, что нужно обращаться в сельский совет. Больше ФИО2 ничего не говорила, нецензурно не выражалась. Протопив печь, они ушли. После смерти, 02.03.2018г., Рыковского, ФИО2 с дочерью живут у нее. В тот дом она ходила с дочерью ФИО2 или со своим сожителем.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела виновность ФИО2 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Симоненко Г.А., т.е. в клевете, не доказана, и бесспорные доказательства, которые должны быть положены в основу обвинительного приговора, не добыты.

Частным обвинителем не была представлена совокупность убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие события преступления, а также вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, и не установлено, что ФИО2 в отношении Симоненко Г.А. распространяла заведомо ложные сведения, порочащие ее часть и достоинство или подрывающие ее репутацию.

Невиновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции, проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию за отсутствием события указанного преступления. 

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мирового судьи является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 389-13, 389-14, п.1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №36 в Казачинскому районе Красноярского края ФИО1 от 15.01.2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего-частного обвинителя Симоненко Г.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий: Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.