Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес скрыт> 28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании 

ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение суда 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Управления образования МР «

<

адрес скрыт>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению образования муниципального района «

<

адрес скрыт>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 Р.М. обратился в районный суд с иском к Управлению образования МР «

<

адрес скрыт>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указывая, что приказом 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ АМО «

<

адрес скрыт>» он работает в КУ УО МР «

<

адрес скрыт>» в должности ведущего специалиста, и получал только поощрения со стороны руководства. Приказом начальника КУ УО МР «

<

адрес скрыт>» ФИО6 от 12.10.2017г. 

<

№ скрыт> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с мотивировкой: «в связи с отказом от исполнения ведущими специалистами УО МР «

<

адрес скрыт>» ФИО5 и ФИО8 своих должностных обязанностей среди сотрудников УО от 14.09.2015г. 

<

№ скрыт>, выразившемся в нарушении сроков предоставления информации по мониторингу реализации комплексного учебного курса ОРКСЭ в муниципальном образовании в 2017-1018 учебном году и реализации образовательными организациями субъектов Российской Федерации на уровне основного общего образования предметной области ОДНКНР и повлекшем за собой нарушение графика мониторинга». Считает приказ незаконным. Отказавшись от подписи в получении письма, он не отказывалась от его выполнения. Своевременно отправил запрос по всем школам по электронным почтам. В мониторинге их район принял участие благодаря тому, что они забили тревогу о возникшем затруднении получения достоверной информации. В его должностные обязанности входит предоставление информации по вопросам курирующих школ, но не школ всего района. Факты преследования со стороны начальника к нему были и ранее. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальник УО ФИО6 привлек его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут, объявлен выговор. Их вынуждают ездить по курирующим школам по работе на собственных автомобилях за свой счет, канцтовары они приобретают за свой счет. ФИО6 настраивает сотрудников друг против друга криками и угрозами, вынуждает подписывать акты, составленные для привлечения к дисциплинарной ответственности незаслуженно. Никаких трудовых договоров у них нет. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном ТК РФ. Постоянная напряженная обстановка, создаваемая ФИО6, в том числе и привлечение к дисциплинарной ответственности, приводит к психологическому дискомфорту в коллективе, ухудшению самочувствия и препятствует слаженной, плодотворной работе. В приказе также указано, что при повторном совершении дисциплинарного проступка его уволят с работы. Начальник уже настроен его уволить с занимаемой должности.

Просит признать приказ КУ УО МР «

<

адрес скрыт>» 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представителем ответчика – начальником КУ УО администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО6 в суд представлены возражения на исковое заявление ФИО2, где указывает, что исковые требования считает незаконными и необоснованными. В связи с отказом от исполнения ведущими специалистами ФИО2 и ФИО8 своих должностных обязанностей, возложенных на них приказом по КУ УО МР «

<

адрес скрыт>» о распределении обязанностей среди сотрудников УО 

<

№ скрыт> от 04.09.2015г., выразившемся в нарушении сроков предоставления информации по мониторингу реализации комплексного учебного курса ОРКСЭ в муниципальном образовании в 2017/2018 учебном году и реализации общеобразовательными организациями субъектов РФ на уровне основного общего образования предметной области ОДНКНР и повлекшем за собой нарушение графика мониторинга, к ведущим специалистам КУ УО МР «

<

адрес скрыт>» было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поступившее письмо 05.10.2017г. на сайт электронной почты о предоставлении информации было адресовано специалистам ФИО2 и ФИО8, которые отказались от его получения. По поводу того, что некоторые школы не оперативно отвечают на письма, то представитель ответчика поясняет, что каждый вторник директора всех школ приезжают на совещание в 

<

адрес скрыт>, где всю необходимую информацию можно получить у них заранее и специалисты должны владеть этой информацией. Ответ на письмо, адресованное ФИО2, и свод информации были предоставлены специалистами ФИО9 и ФИО10 У специалистов была запрошена информация, которая входит в их непосредственные обязанности. 

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 Р.М. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом показал, что он не отказывался от получения письма, адресованного ему и ФИО8 и не отказывался от ее исполнения. Письмо вместе с журналом регистрации писем было оставлено в их кабинете, он забыл расписаться в получении данного письма и сразу же направил запросы по закрепленным за ним школам и ждал ответы по электронной почте. Начальник Управления образования МР «

<

адрес скрыт>» ФИО6 преследует его, хочет уволить его с работы, что указано и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Просит снять в него дисциплинарное взыскание ввиду необоснованности и несоразмерности, также несоответствия приказа требованиям трудового законодательства, то есть сначала необходимо было объявить ему замечание, а при повторном допущении дисциплинарного проступка – объявить выговор. 

Представитель ответчика – Управления образования МР «

<

адрес скрыт>» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что ФИО2 не исполнены требования начальника Управления образования. Он отказался в получении адресованного ему письма руководителя, вместо того, что направить запросы по всем школам по электронным почтам, взял просто перенаправил адресованное ему письмо на электронные адреса всех школ. Фактически эти данные у специалистов Управления образования должны быть уже к началу учебного года. В письме речь идет не только о количестве учебников и их распределении которым занимается методический кабинет, а в основном идет речь о количестве обучающихся выбравших тот или иной модуль, сведения о подготовке педагогических кадров, реализующих комплексный учебный курс ОРКСЭ, общее количество учителей, прошедших повышение квалификации по курсу ОРКСЭ, это входит в непосредственные обязанности специалистов Управления образования, в том числе и ФИО2 На самом деле ответ на это письмо и свод информации были предоставлены специалистами Управления образования ФИО9 и ФИО10 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству представителя ответчика показала, что ей известно о том, что письмо поступило на сайт электронной почты учреждения и данное письмо начальником было адресовано специалистам ФИО2 и ФИО8 Данное письмо она отнесла в кабинет к ФИО2, который сказал, что ознакомится с письмом и если это письмо его касается, он распишется в ее получении. В это время в кабинет зашла ФИО8, она слышала их разговор. Она оставила журнал вместе с письмом и вышла с кабинета. В конечном итоге письмо исполнили ФИО9 и ФИО10

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО9 показал, что письмо поступило на сайт электронной почты и начальником было визировано ФИО2 и ФИО8, они отказались от исполнения письма, также отказались дать по этому поводу письменные объяснения. Он помог ФИО10 дать ответ на письмо, так как сроки исполнения уже истекали.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании показала, что поступившее на сайт электронной почты письмо было визировано ФИО2 и ФИО8, которые отказались от исполнения этого письма. После этого она и ФИО9 ответили на это письмо. Информацию надо было отправить 6-го октября, а они отправили только 9-го октября, наверное, срок просрочили.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика Управления образования МР «

<

адрес скрыт>» ФИО1, свидетелей по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик), если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с трудовым законодательством по трудовым спорам обязанность доказывания наличия законности действий лежит на работодателе.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствие со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к обоснованному выводу, что работодателем не соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

При этом из исследованных и оглашенных в судебном заседании материалов дела следует, что работодатель не предоставил ФИО2 возможность дать объяснения по факту нарушения, в соответствии со статьей 193 ТК РФ, поскольку из письма Управления образования МР «

<

адрес скрыт>» 

<

№ скрыт> от 09.10.2017г. за подписью начальника УО ФИО6 видно, что оно адресовано ФИО2 и ФИО8, где указанным специалистам необходимо дать объяснение в письменном виде по поводу отказа в получении визированного им письма, а акт об отказе писать объяснительную записку начальником УО ФИО6 в присутствии заместителя начальника УО ФИО9, специалиста отдела кадров ФИО11, ведущего специалиста УО ФИО12 также составлен от 09.10.2017г. за 

<

№ скрыт>.

То есть, ответчиком не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставлено время, исчисляемое в двух рабочих днях, где необходимо по истечении двух рабочих дней после истребования письменного объяснения у работника, если указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, в котором указываются сведения об отказе работника дать объяснения по обстоятельствам, имеющим отношение к вынесению приказа о дисциплинарном взыскании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением требований трудового законодательства.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие обстоятельства по делу непосредственно связанные с дисциплинарным проступком.

Судом также установлено, что ответчиком при наложении взыскания в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

При таких обстоятельствах, суд считает требование ФИО2 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Управлению образования муниципального района «

<

адрес скрыт>» удовлетворить.

Приказ начальника КУ УО МР «

<

адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> в части наложения на ведущего специалиста ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Снять с ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.