Дело № 2-2823/2021

Поступило в суд: 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.№ под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиля истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП стал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Чулпан» по прямому возмещению ущерба, предоставив документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.

В установленные сроки ответчик страховую выплату не произвел, предложил предоставить транспортное средство в ООО «Автоэксперт» для ремонта.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.н.№, поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 779 204 рублей, с учетом износа 401 702 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 530 290 рублей, стоимость годных остатков составляет 131 888 рублей. Следовательно, размер подлежащих возмещению страховых убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 396 402 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику по вопросу возмещения ущерба по результатам независимой экспертизы, просил возместить расходы по оплате экспертизы и выплатить неустойку, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 358 208 рублей.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки и возмещения почтовых расходов и расходов по оплате независимой экспертизы, истец обратился с настоящим иском.

Истец просит взыскать в свою пользу с АО СК «Чулпан»: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168 380.76 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 479.58 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил удовлетворить заявленные требования. В случае удовлетворения судом требований истца о выплате неустойки и штрафа, истец просил суд уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо: Служба Финансового уполномоченного, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, извещено надлежащим образом, предоставило письменные объяснения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.№ под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиля истца были причинены механические повреждения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, при этом было установлено, что ФИО2 при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

ТС истца было застраховано по полису ОСАГО в АО СК «Чулпан» по полису серия ХХХ №.

Согласно материалам, представленным финансовым уполномоченным, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не получив страховую выплату, обратился в Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.н.№, поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 779 204 рублей, с учетом износа 401 702 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 530 290 рублей, стоимость годных остатков составляет 131 888 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. (поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения в размере 396 402 рублей и расходов по оплате экспертизы – 7000 рублей.

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт с просьбой о предоставлении ТС на ремонт, но данное ТС на ремонте отсутствовало. Истцу рекомендовано предоставить поврежденное ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. № требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 358 208 рублей, в случае неисполнения решения в срок неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выданное ДД.ММ.ГГГГ. направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на то, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в сроки, установленные в решении финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки, принятые ответчиком меры для своевременного исполнения обязательства после вынесения финансовым уполномоченным решения, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, приходит к выводу об определении размера неустойки - 100 000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, понес расходы за проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку ответчиком Фактически было отказано в страховой выплате, и не указана сумма осуществления ремонтных работ в момент извещения о необходимости предоставления ТС для осуществления ремонта. С целью обоснования заявленных в претензии требований истцом было предоставлено заключение, стоимость которого составляет 7000 рублей.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на обращение к финансовому уполномоченному можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истца возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг по оценке связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика. Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая установления факта нарушения прав потребителя – истца со стороны ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 479.58 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и истцом понесены с целью восстановления нарушенных ответчиком его прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца, правовой и фактической сложности спора, в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден письменными доказательствами.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «Чулпан» в пользу ФИО1:

100 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

20 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя;

7 000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения;

479.58 рублей – почтовые расходы.

Всего взыскать 132 479.58 (сто тридцать две тысячи четыреста семьдесят девять рублей 58 копеек) рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Чулпан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2823/2021 (54RS0005-01-2021-002356-32) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 06.07.2021 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.