Дело №2-42/2025

УИД 23RS0021-01-2024-002967-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 11 июня 2025 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М. 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, расторжении договора аренды, установлении границ земельного участка,

установил:

В Красноармейский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

ФИО2 заявил встречные требования к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, расторжении договора аренды, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 первоначальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - производственной базы, расположенные на арендуемом земельном участке в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров.

Ответчик ФИО2 является собственником магазина, расположенного на смежном земельном участке в 

<

адрес>, также находящегося в аренде.

ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы истцом были обнаружены третьи лица, а также хищение принадлежащего истцу движимого имущества.

Полагая, свое право нарушенным именно ответчиком, просит суд признать действия ответчика злоупотребление правом. Объявить запрет ответчику и третьим лицам на доступ на арендованный земельный участок. Обязать ответчика в течение месяца установить непроходимое заграждение между участками.

Против встречных требований возражал, полагая, что срок исковой давности по ним, пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 заявил встречные требования о признании результатов межевания недействительными, которые в ходе рассмотрения дела дополнил требованиями о расторжении договоров аренды. 

Против удовлетворения первоначального иска не возражал в части обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика по встречному иску, Администрация Красноармейского района, в лице управления муниципальной собственностью по доверенности ФИО5 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Ивановского сельского поселения Красноармейского района по доверенности ФИО6 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУП КК «Краевое БТИ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - производственной базы, расположенные на арендуемом земельном участке в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, что подтверждается прошедшим государственную регистрацию договором купли-продажи объектов недвижимого имущества и передаточным актом к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.10-16), договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-21), выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенного на смежном земельном участке в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, также находящегося в аренде согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.23-25).

Рассматривая требования первоначального иска ФИО1, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Доводы требований ФИО1 подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы истцом были обнаружены третьи лица, а также хищение принадлежащего истцу движимого имущества (т.1 л.д.32-36).

Опрошенный в рамках проведения проверки ФИО2 не отрицал, что сломал замки на воротах производственной базы ФИО1 Также на территории производственной базы были установлены третьи лица и грузовой автомобиль.

В соответствии с п.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями статьи 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, установив, что права пользования земельным участком, находящимся в аренде у ФИО1 было нарушено именно смежным собственником ФИО2, суд полагает исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований иска о признании действий ответчика злоупотреблением правом, а также обязании ответчика в течение месяца установить непроходимое заграждение между участками, суд отказывает в данной части исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В судебном заседании на момент принятия решения, судом не установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны ФИО2, а требование установить ограждение, не основано на нормах действующего законодательства, с учетом того, что такой обязанности между смежными собственниками не возникает из норм закона, а ФИО1 не доказала суду отсутствие возможности самостоятельно оградить земельный участок, находящийся в ее пользовании.

Рассматривая встречные требования ФИО2, с учетом уточненных требований о расторжении договора аренды, суд считает следующее.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ); об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ); о расторжении договора аренды и т.д. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования встречного иска направлены на изменение и расторжение договора аренды земельного участка, а доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории ФИО2 суду не представил, встречные требования ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд с такими требованиями после устранения указанных нарушений.

Довод ФИО2 о том, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, суд не принимает во внимание, так как наличие спора о границах земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав, в том числе с использованием способа по устранению препятствий в пользовании. 

Возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком не препятствует реализации ответчиком своего права на предъявление самостоятельного иска об определении границ принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании арендуемым земельным участком в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, расторжении договора аренды, установлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.06.2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель