66RS0020-01-2018-001375-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 по аресту и изъятию принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyunday 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, произведенному 11 декабря 2018 года, обязав указанного судебного пристава-исполнителя вернуть ему данный автомобиль; а также просит признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 декабря 2018 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 декабря 2018 года, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство 

<

номер> от 11 декабря 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>, постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> от 01 декабря 2014 года.

В обоснование административного иска указано, что 11 декабря 2018 года у ФИО1 был изъят принадлежащий ему и его 

<

...> ФИО3 вышеуказанный автомобиль. После данного изъятия ему были вручены копии всех вышеперечисленных оспариваемых процессуальных документов в исполнительном производстве, с которыми он не согласен по причине того, что ни о каких судебных разбирательствах он не уведомлялся, копии судебного приказа ему не направлялись. Кроме того, изъятый автомобиль находится в залоге у Банка, которым ФИО1 выдавался кредит на его приобретение. 

В отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеются возражения против удовлетворения административного иска, согласно которым ФИО1 не является надлежащим административным истцом по настоящему делу, поскольку только залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста. При этом Закон предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. 

В отзыве заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» также имеются возражения по доводам, аналогичным доводам, указанным в отзыве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

В возражениях заинтересованного лица МО МВД России «Заречный» указано, что ФИО1 является должником по взысканию с него суммы административного штрафа в размере 30 000 руб. В настоящее время указанный штраф оплачен частично в размере 5 000 руб., в связи с чем, признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по факту взыскания с ФИО1 вышеуказанного штрафа является невозможным.

В судебном заседании административный истец и его представитель полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом представитель административного истца дополнительно сослался на то, что арест имущества ФИО1 судебным приставом-исполнителем было произведен без учета наличия у него другого имущества. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 не вручались судебные решения, по которым с него взыскивались денежные средства, судебный приказ, по которому в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в настоящее время отменен, в связи с чем, исполнительное производство прекращено, а на другое заочное решение Белоярского районного суда подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд.

В судебном заседании административный ответчик возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в ее письменном отзыве, дополнительно пояснив, что, несмотря на установления факта наличия у административного истца иного имущества, она сама по своем усмотрению вправе наложить арест на то имущество, которое посчитает нужным.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 полностью поддержала заявленный административный иск, по изложенным в нем основаниям.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, а также заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), НАО «Первое коллекторское бюро», ЗАО «Банк Русский Стандарт», МО МВД России «Заречный» в суд не явились. От заинтересованного лица МО МВД России «Заречный» имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Причина неявки представителей остальных заинтересованных лиц суду неизвестна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, при отсутствии решения о признании явку не явившихся в судебное заседание лиц обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствии представителей заинтересованных лиц и административного ответчика УФССП по Свердловской области.

Заслушав пояснения явившихся сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу, помимо оспаривания законности возбуждения исполнительных производств, а также из объединения в сводное, является законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту, в том числе, вынесенного им постановления о наложении ареста и составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Hyunday 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> по исполнительным производствам №

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника имущества - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Вместе с тем, в силу ч. 3.1 ст. 80 вышеназванного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Учитывая, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), согласно договору о залоге 

<

номер>, в силу вышеприведенной правовой нормы представляются необоснованными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля. Положения ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту имущественных интересов, как должника, так и залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Более того, как следует из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закон об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается наличие в собственности у должника нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Доказательств того, что указанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства, а также что вышеуказанное имущество относится к перечню имущества, предусмотренному ст. 446 ГПК Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, представляются необоснованным арест заложенного имущества при наличии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что ФИО1, не являясь залогодержателем, не может просить об освобождении заложенного имущества от ареста, суд считает несостоятельным, поскольку за защитой нарушенного права административный истец ФИО1 обратился не в порядке п. 2 ст. 347 ГК Российской Федерации, а в порядке оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущества должника в рамках исполнительного производства, где вышеуказанных ограничений по субъекту спорных правоотношений не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает, что действия и постановления, а также акт о наложении ареста (описи имущества) являются незаконными, в связи с чем, в данной части административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не видит каких-либо предусмотренных Законом оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство 

<

номер> от 11 декабря 2018 года, о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 года, о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>, о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> от 01 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поводом для возбуждения исполнительного производства является заявлением взыскателя, основанием наличие исполнительного документа.

Как следует из изученных судом материалов исполнительных производств 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, 

<

номер>-ИП, по которым административный истец оспаривает вышеуказанные постановления о возбуждении данных исполнительных производств, во всех производствах, за исключением исполнительного производства 

<

номер>-ИП, которое прекращено, в связи с отменой судебного акта, имеются заявление взыскателей на возбуждение исполнительного производства и исполнительные документы, выданные судебными органами в установленном законом порядке, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Наличие всех вышеперечисленных документов не позволяют суду сделать вывод о незаконности вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

Сам факт невручения административному истцу копии судебных постановлений, в соответствии с которыми были выданы исполнительные документы, явившиеся основанием для возбуждения исполнительных производств, а также неосведомленность данного истца о судебных разбирательствах, еще не указывают на незаконность вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств, а является лишь основанием в установленном законом порядке обжаловать судебные постановления, в том числе через восстановления срока для их обжалования. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 19 мая 2017 года на сегодняшний день какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку данное производство прекращено 26 декабря 2018 года, в связи с отменой судебного акта.

В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 11 декабря 2018 года, поскольку, во-первых, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов данным постановлением, а во-вторых, указанное постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 34 Закона об исполнительном производстве и по предусмотренным в нем основаниям. 

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство 

<

номер> от 11 декабря 2018 года, о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 года, о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>, о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> от 01 декабря 2014 года следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление и акт судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Hyundai 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 по изъятию автомобиля Hyundai 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> у ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

председательствующий Мамаев В.С.