К делу № 2-1436/2024

УИД 86RS0017-01-2024-000611-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивировала тем, что 24.10.2011 между ОАО «СКБ-банк» (далее по тексту- Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в размере 292 000 руб., со сроком погашения кредита до 25.10.2021. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Банк 24.11.2015 уступил право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №№ «М.Б.А. Сервисинг Лтд» 24.11.2015 уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 11- 2015. ООО «Авантаж» 24.08.2023 уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»).

ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с ответчика к мировому судье вынесено определение.

Руководствуясь изложенным, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 25.08.2014 по 25.10.2021 года в размере 317 082 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 372 рубля.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью, на удовлетворении заявленных требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

От генерального директора ООО «ПКО Айсберг» ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которых просил уменьшить сумму задолженности с 317 082 рубля 21 копейка до 55 957 рублей 78 копеек и указать период задолженности вместо «с 03.09.2014 по 25.10.2021» на «с 25.01.2021 по 25.10.2021».

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, представитель ответчика по ордеру от 23.07.2024 № № ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю не явилось, будучи своевременно уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Материалами дела установлено, что 24.10.2011 между ОАО «СКб-банк» и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит в размере 292 000 рубля, со сроком погашения кредита до 25.10.2021.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора от 24.10.2011 Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6.2.1 Заемщик обязан возвратить полученную сумму Кредита в срок, указанный в п. 12.3 настоящего Договора, уплатив начисленные проценты за пользование Кредитом.

Обязанности Банком исполнены в полном объеме, однако, Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

Согласно Анкете - заявления, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по договору Займа.

Из материалов дела следует, что Банк 24.11.2015 уступил право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №15.6/51. «М.Б.А. Сервисинг Лтд» 24.11.2015 уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 11- 2015. ООО «Авантаж» 24.08.2023 уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»).

Собранием учредителей ООО «Айсберг» 20.10.2023 изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчиком в указанный срок сумма полученного займа и начисленных к нему процентов не возвращены.

Вместе с тем, согласно расчету суммы задолженности по кредиту (основному долгу) на 27.11.2015 последний платеж осуществлен ответчиком 27.07.2015 в размере 1 514 рублей 92 копейкт.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 05.02.2024 взыскано со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айсберг» задолженность по кредитному договору от 24.10.2011 в размере 317 082 рубля 21 копейка за период с 25.08.2014 по 29.07.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 3 186 рублей, который определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по заявлению взыскателя отменен.

От ответчика поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по настоящему иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора в связи с невозвратом долга.

Согласно материалов дела, платежи в счет погашения долга и процентов по договору займа согласно условий договора от 24.10.2011 в установленные графиком даты, не поступали с 24.08.2015 (даты очередного платежа по графику), последний платеж осуществлен ФИО1 27.07.2015. 

Срок действия договора установлен до 25.10.2021 (дата последнего платежа по графику платежей по кредитному договору от 25.10.2021), вместе с тем о нарушении своего права Банк узнал 24.08.2015 (когда ответчик прекратил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору). Именно с этой даты и начинается течение срока для обращения в суд.

Однако в суд за защитой своих интересов истец обратился лишь в феврале 2024 к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ следует признать, что срок исковой давности истек (с момента произведения последнего платежа до вынесения судебного приказа более 8 лет).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ следует признать, что срок исковой давности по платежам истек до направления искового заявления о взыскании задолженности в суд.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.) в том числе после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов также применяется срок давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования иску ООО ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им срока исковой давности, для обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Айсберг» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Кореновского районного суда Я.В. Обухова