Дело №1-162/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, 

обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пгт Акимовка, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года, более точные дата и врем в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно устной договоренности по Потерпевший №1 получил от последнего во временное пользование для проведения строительных работ принадлежащие ему инструменты, а именно: сварочный аппарат фирмы P.I.T., перфоратор фирмы P.I.T., сверла к перфоратору, тем самым Потерпевший №1 вверил ФИО1 свое вышеуказанное имущество.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, ФИО1, находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. Симферополь, 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, не имея права распоряжаться вышеуказанными инструментами, похитил путем присвоения принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сварочный аппарат фирмы «Р.1.Т.», стоимостью 16 000 рублей, перфоратор фирмы «Р.1.Т.», стоимостью 8 000 рублей, набор сверл к перфоратору, стоимостью 1 000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 25 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, использовав его в личных целях, чем причинил своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Выше указанные действия ФИО1 содержат признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба. 

Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, обвиняемого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, с потерпевшим примирился, его защитника высказавшего аналогичную позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона. 

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное обвиняемым, относится к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае обвиняемый совершил преступления впервые. 

Факт примирения потерпевшего и обвиняемого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили, обвиняемый в судебном заседании, а потерпевший в своем заявлении. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с обвиняемым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ. 

Гражданского иска и процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется, вещественные доказательства отсутствуют.

В связи с прекращением производства по делу избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО9