Дело № 2-1692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки, Московская область 29 мая 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гирсовой Натальи Владимировны 

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО4 и ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки (Договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2016 г.) в виде взыскания солидарно с ФИО2 (наследника ФИО3) и ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1 450 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2016 г. по 05.12.2018 г. в размере 314 495 рублей 84 копейки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

27.05.2016 между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кад. 

<

№ обезличен>, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В счет оплаты стоимости земельного участка по указанному договору ответчики получили от истца денежные средства в размере 1 450 000 рублей. Апелляционным определением Тверского областного суда от 03.04.2018г. по гражданскому делу №33-1304 указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным (ничтожным) и применены последствия его недействительности в виде истребования у ФИО7 спорного земельного участка. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился через своего представителя к ответчикам с требованием вернуть оплаченные за земельный участок денежные средства. Однако, ответчики отказались возвращать полученные ими по договору денежные средства, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО11, который в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в связи со смертью 02.10.2018 заменена на наследника ФИО2, который в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался по всем известным суда адресам, в том числе, по адресу регистрации, указанному в ответе нотариуса.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился лично. Против удовлетворения исковых требований возражал. В качестве доводов в обоснование своих возражений указал, что договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кад. 

<

№ обезличен>, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> от 27.05.2016 года не подписывал, денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 27.05.2016 года не получал. Письменный отзыв в материалы дела не представил.

Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО5 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО7 и Администрации Конаковского района Тверской области о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на земельный участок, взыскании уплаченной государственной пошлины (Дело 

<

№ обезличен>). Решением Конаковского городского суда Тверской области от 16.01.2018 года ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Тверского областного суда от 03.04.2018г. по гр. делу 

<

№ обезличен> признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кад. 

<

№ обезличен>, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> от 27.05.2016 года. Указанным судебным актом также удовлетворены требования ФИО5 о применении последствия недействительности договора в виде истребования у ФИО7 спорного земельного участка. 

Из мотивировочной части апелляционного определения Тверского областного суда от 03.04.2018г. по гр. делу №33-1304 следует, что 27.05.2016 года указанный земельный участок был продан ФИО4 и ФИО3 ФИО9 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельство заключения ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны договора купли-продажи земельного участка от 27.05.

<

№ обезличен> г. является обязательным, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. 

На запрос суда, адресованный ОП ЗАВИДОВСКИЙ УМВД России по Тверской области, в дело поступили материалы проверки по заявлению о преступлении ФИО7 Из объяснений ответчика ФИО3, данных ею 23.07.2018 года О/У ОУР ОП Марьинский ОМВД по району Марьино города Москвы капитану полиции ФИО10 следует, что в 2015 году ФИО3 и ее брат совместно приняли решение продать указанный земельный участок, доставшийся им по наследству от умершей матери – ФИО6. В своих объяснениях ФИО3 указала, что ФИО4 выдал ей доверенность на представление его интересов при продаже данного участка. Примерно весной 2016 года к ним приехал покупатель (ФИО7) с которым был достигнута договоренность о продаже данного участка за 1 450 000 рублей. В самом договоре стороны указали сумму 950 000 рублей. Однако фактически ФИО7 передал ФИО3 и ее мужу 1 450 000 рублей. Деньги пересчитывали ФИО3 и ее муж (л.д.137, 138). 

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку апелляционным определением Тверского областного суда от 03.04.2018г. по гражданскому делу №33-1304 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кад. 

<

№ обезличен>, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> от 27.05.2016 года, а также применены последствия недействительности договора в виде истребования у ФИО7 в пользу ФИО5 спорного земельного участка, настоящие требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере 1 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку апелляционным определением от 03.04.2018 при удовлетворении требований ФИО5 о признании договора купли-продажи от 27.05.2016 недействительным, не был разрешен вопрос о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств с ФИО4 и ФИО3, оснований для утверждения о неосновательном обогащении последних у суда не имеется.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО7 к ФИО4 и ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1450000 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова