Дело №2-497/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 17 июля 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с его участием, при управлении им автомобилем ВАЗ-21140, рег. знак №, и ФИО3, который управлял автомобилем КIA, рег. знак №. Виновным в ДТП был признан ФИО3, ответственность которого на основании полиса ОСАГО была застрахована у ответчика. В связи с тем, что автомобиль сильно поврежден «не на ходу», им была за свой счет произведена оценка восстановительного ремонта (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 95 441 рубль 08 копеек, услуга по составлению экспертного заключения составила 4000 рублей. Во время ДТП он также получил телесные повреждения характера перелома левого 7 и 8 ребер слева со смещением отломков, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение по телесным повреждениям составляет 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление ответчику с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии с приложением дополнительных документов о выплате страхового возмещения, страховая выплата ответчиком не произведена. Просил взыскать страховое возмещение в размере 119 441 рубль 08 копеек, штраф в размере 50%, неустойку по день вынесения решения суда, судебные расходы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ-21140, рег. знак №. 

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 83 200 рублей, неустойку в размере 83 200 рублей, штраф в размере 41 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 4000 рублей. 

Копия данного заявления заблаговременно направлена ответчику для принесения возражений.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, указали, что истец готов был предоставить автомобиль на осмотр на месте в г. Няндома, без доставки его в г. Архангельск, так как поврежденный автомобиль невозможно было перегнать в связи с сильными повреждениями, однако данный вариант страховую компанию не устроил. Страховая компания просила предоставить автомобиль на осмотр в г. Архангельск, не конкретизируя время и место. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление полагает необходимым руководствоваться расчетом судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 200 рублей, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов полагает завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ-21140, рег. знак №, и ФИО3, который управлял автомобилем КIA, рег. знак №. Виновным в ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, полис серии №. 

09 марта 2017 года ФИО1 подано заявление ответчику с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии с приложением дополнительных документов о выплате страхового возмещения. 

Ответами от 14 марта 2017 года, 29 марта 2017 года, 31 марта 2017 года в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в связи с тем, что представлены не все документы и не представлен автомобиль на осмотр страховщику. Данные ответы не содержат времени и места предоставления поврежденного автомобиля, а также оснований несогласия с предоставленным ФИО1 отчетом об оценке. 

Истец представил экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, рег. знак №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 441 рубль 08 копеек (л.д. 21-54). 

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, рег. знак №, с учетом износа составляет 108 900 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 80 000 рублей, стоимость годных остатков – 16 800 рублей. 

Указанное заключение экспертизы является допустимым доказательством для определения размера убытков истца, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы, незаинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем при определении размера убытков суд принимает его за основу.

Кроме того с выводами данного экспертного заключения истец согласен, также и ответчик в отзыве на иск его не оспаривает, просит руководствоваться им при взыскании страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение по материальному ущербу, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 200 рублей (80 000 – 16 800). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения характера перелома левого 7 и 8 ребер слева со смещением отломков, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат. 

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года за № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила), с учетом установленных Правилами нормативов, а именно подп. «в» п. 21 предусмотрены повреждения в виде 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом, что составляет 4%. 

Таким образом, исходя из расчета, произведенного в соответствии с названными Правилами, учитывая характер и степень повреждения здоровья истца, сумма страхового возмещения по вреду здоровью, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 000 рублей. 

Поскольку расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей были затрачены истцом для определения ущерба автомобиля, страховщиком данные расходы не возмещены (доказательств обратного в материалах дела не имеется), указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 87 200 рублей (63 200 + 20 000 + 4000). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 4.22 Правил страхования срок осуществления страховой выплаты составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За нарушение сроков выплаты для страховой организации наступает гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки, которая составляет 1 процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО с 07 апреля 2017 года по день рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), срок выплаты страхового возмещения (учитывая нерабочие и праздничные дни) оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, период, за который рассчитывается неустойка, оставляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней).

1% от суммы страхового возмещения – 872 рубля (87 200 рублей * 1%).

Неустойка, подлежащая взысканию, составляет: 85 456 рублей (872*98 дней). 

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 83 200 рублей, в связи с чем суд рассматривает данное требования в пределах, заявленных истцом. 

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке вопроса о соразмерности неустойки негативными последствиям неисполнения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вышеприведенное толкование правового содержания статей 330, 333 ГК РФ следует из неоднократно высказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ (в частности, из определения от 22 января 2014 года № 219-О, определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 24 октября 2013 года № 1664-О и др.), пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд не находит оснований для снижения неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, длительного нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, полагает неустойку в размере 83 200 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 600 рублей (87 200 рублей (невыплаченное страховой возмещение)/ 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 подлежит невыплаченное страховое возмещение – 87 200 рублей; штраф в размере 43 600 рублей; неустойка в размере 83 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил представителю за подготовку дела, консультации, сбор документов и представительство в суде сумму 7000 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с учетом полностью удовлетворенных исковых требований, которые поддерживал истец и его представитель на день рассмотрения дела.

Также суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 87 200 рублей; штраф в размере 43 600 рубля; неустойку в размере 83 200 рублей; всего 214 000 (Двести четырнадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5340 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.