32RS0027-01-2018-008206-54

Дело №2-1537/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Данченковой В.Ф.

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 октября 2018 года по адресу: Брянский район, 34 км а\д обход г.Брянска, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, гос.№..., принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, гос.№..., под управлением Е. Виновным в совершении данного ДТП был признан Е. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт в СТОА, в ремонте было отказано по причине экономической убыточности. 01 октября 2018 года истец уведомил ответчика о проведении независимого осмотра и оценки автомобиля Фольксваген Джетта гос.№.... 18 октября 2018 года страховщик произвел выплату в размере 70300 руб. Согласно экспертного заключения№18-072 ИП И. от 30 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта гос.№... с учетом износа составила 135700 руб. 17 декабря 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 65400 руб., неустойки, а также расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 8000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив в судебном заседании 20.05.2019г. исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме еще до обращения с иском в суд - 25 декабря 2018 года, 17 января 2019 года истцу была перечислена неустойка в сумме 35846 руб. Поскольку АО «СОГАЗ» законных прав и интересов истца не нарушало, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.1, 2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 руб.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 10.09.2018 года по адресу: Брянский район, 34 км + 300м а\д обход г.Брянска произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, гос.№..., принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, гос.№..., под управлением Е. 

Виновным в ДТП был признан водитель Е., что подтверждается постановлением №18810032170001472141 по делу об административном правонарушении от 10.09.2018г. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №....

Истец 21.09.2018г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому был составлен страховой акт №... от 17.10.2018г. и платежным поручением №62229 от 18.10.2019г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 70300 руб.

По претензии истца от 17.12.2018г. вх. №2079, ответчиком по платежному поручению №7448 от 25.12.2018г. произведена доплата в размере 73400 руб. (65400 руб. страховое возмещение + 8000руб. расходы на оценку).

Платежным поручением №19516 от 17.01.2019 г. истцу перечислена неустойка в размере 35846руб.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению №18-072, подготовленному ИП И. 31 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, гос.№..., в результате названного ДТП составила с учетом износа 135 700 руб. 

Исковое заявление в суд поступило 28.12.2018г. согласно штампу суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что еще до обращения истца с иском в суд, ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в полном объеме (18.10.2018г. 70300 руб. + 25.12.2018г. 65400руб.).

Вместе с тем, пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику 21.09.2018г. страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 11.10.2018г. Поскольку страховые выплаты были произведены ответчиком 17.10.2018г. и 25.12.2018г., суд полагает, что истец вправе был требовать неустойку, которая была выплачена ему 17.01.2019г., то есть после обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец нуждался в судебной защите и исковые требования о взыскании расходов на представителя являются обоснованными.

Вступая в обсуждение ходатайства представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг б/н от 24.09.2018г. в сумме 14 500 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг и распиской от 06.02.2019г.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг, то обстоятельство, что непосредственно страховое возмещение было выплачено истцу еще до обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2019 г.

Председательствующий А.Г. Стольникова