УИД 56RS0042-01-2024-003708-27

дело № 2-3167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 03.10.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Гранта на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, риск ее гражданской ответственности – в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №. Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы. Страховщик, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА №», однако ремонт станцией техобслуживания произведен не был. За определением стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику ФИО3, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №-а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа заменяемых деталей составляет 185 000 рублей, с учетом износа – 108 900 рублей. За оказание услуг по оценке ущерба ею оплачено 9 000 рублей. 15.03.2024 года она обратилась с претензией к страховщику, приложив отчет независимой оценки. Однако ее требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2024 года ее требования к финансовой организации удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взысканы убытки в размере 26 458 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией обязательства исполнены ненадлежащим образом, просит суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 86 842 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 119,50 рублей почтовые расходы по отправке претензии. 

Впоследствии истцом исковые требования были изменены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом судебной экспертизы ФИО2 окончательно просит суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 74 842 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей расходы почтовые расходы в размере 119,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ее доверитель обратилась с заявлением к страховщику, выбрав в качестве страхового возмещения организацию и оплату ремонта. Страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «М88», однако в проведении ремонта СТОА отказано. Повторное направление на ремонт не выдавалось, соглашение об изменении формы страхового возмещения со страховщиком не заключалось. Истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Требования истца оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2024 года установлено, что свои обязательства перед потребителем страховая компания надлежаще не исполнила, в связи с чем в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 26 458 рублей. По результатам повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износам заменяемых деталей составляет 101 300 рублей, с учетом износа – 56 900 рублей. Таким образом, страховая компания недоплатила страховое возмещение в сумме 74 842 рублей. Просила заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указали, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления «европротокола». Следовательно, лимит страхового возмещения ограничен 100 000 рублей. 08.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 73 542 рублей, в связи с чем обязательства страховщика исполнены в полном размере. При разрешении требований о взыскании штрафа просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

При этом согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, положения закона об ОСАГО устанавливают различные критерия лимита ответственности страховщика, в зависимости от размера причиненного ущерба и способа фиксации обстоятельств страхового события. 

В абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

Следовательно, оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2022 года в г. Оренбурге на ул. Мира по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями ФИО6 и ФИО2 были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без фиксации происшествия с использованием программного обеспечения.

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2022 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан ФИО6

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия, в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО6 при рассмотрении настоящего дела также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО2 ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

06.10.2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. 

06.10.2022 года страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

24.10.2022 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «М88», с лимитом ответственности 100 000 рублей. 

Направление получено истцом 31.10.2022 года, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям представителя истца ремонт по направлению страховщика произведен не был, транспортное средство не было принято СТОА для на ремонт. 

22.09.2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, указав, что СТОА отказала в ремонте автомобиля. 

15.03.2024 года истец обратилась к страховщику с претензией, потребовав произвести выплату страхового возмещения без учета износа, приложив отчет ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 185 000 рублей, с учетом износа - 108 900 рублей. 

Страховщик письмом от 05.04.2024 года уведомил истца о возможности получения направления на ремонт в офисе страховщика либо о возможности подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Выразив свое несогласие с действиями страховщика, полагая, что страховщиком обязательства по организации ремонта надлежащим образом не исполнены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2024 года № № требования потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта в счет возмещения убытков взыскано 26 458 рублей. 

Не согласившись с размером взысканной в ее пользу суммы, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 03.10.2022 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, в том числе в части суммы убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правильными выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства потерпевшего. 

Так, из материалов дела следует, что 24.10.2022 года АО «АльфаСтрахование» выслал в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО №» по адресу: 

<

адрес>. Указанное направление было получено истцом 31.10.2022 года. Срок действия направления с учетом даты его выдачи до 25.11.2022 года. 

Из пояснений истца следует, что транспортное средство для проведения ремонта в ООО «М88» принято не было, в связи с чем ремонт произведен не был. 

Кроме того в последующей переписке со страховщиком (в заявлении от 22.09.2023 года, претензии) истец указала о невозможности проведения ремонта и просила организовать его повторно ввиду непринятия автомобиля на ремонт.

15.03.2024 года страховой компанией получена претензия истца об осуществлении страхового возмещения и возмещении расходов на независимую оценку. 

Письмом от 05.04.2024 года № № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о возможности получения направления на ремонт транспортного средства в офисе страховой компании либо о возможности подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Вместе с тем, в пункте 55 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких действий страховщиком принято не было. В отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, ответчик, получив претензии истца, зная, что срок направления на ремонт истек 25.11.2022 года, повторно направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона, не выдал, а также отказал в удовлетворении требований претензии по выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта, в связи с чем надлежащим размером страхового возмещения по настоящему случаю является его размер, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей. 

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта не организовывало. Направление на ремонт было выдано с лимитом ответственности 100 000 рублей. 

Согласно заключениям №» от 27.05.2024 № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 14 982 рубля, с учетом износа - 14 500 рублей. Среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составляет 26 458 рублей. 

В обоснование требований о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, истец представил заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 108 900 рублей, без учета износа - 185 000 рублей. 

Учитывая, что истец оспаривал заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, определением суда от 27.08.2024 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 101 300 рублей, с учетом износа – 56 900 рублей. 

Данное заключение в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Поскольку при проведении исследований эксперту ФИО5 были предоставлены все материалы гражданского дела, суд полагает, что указанное заключение является более объективным по отношении к представленным в материалы дела заключению ИП ФИО3, производившего расчет стоимости ремонта транспортного средства по инициативе одной стороны, а так же заключению №

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд учитывает, что в данной ситуации лимит ответственности страховщика ограничен 100 000 рублей с учетом пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. 

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022). 

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению, при надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим последний при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего при организации его страховщиком определяется по единой методике, а также учитывая, что в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховой компании, потерпевший при наличии его волеизъявления на получение страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, осуществляет ее доплату и вправе возместить ее в дальнейшем за счет причинителя вреда, то суд с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением по настоящему случаю будет страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Следовательно, размер недоплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения потерпевшей ФИО2 составит 73 542 рубля (100 000 рублей – 26 548 рублей (осуществлённая выплата в счет исполнения решения финансового уполномоченного) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения, превышающей 100 000 рублей, у суда с учетом приведённых норм закона и разъяснений по их применению не имеется.

Также в рамках рассмотрения дела установлено, что 08.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 73 542 рублей. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Поскольку страховая компания произвела выплату истцу в размере 73 542 рублей в период рассмотрения спора в суде, то решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» указанной суммы исполнению не подлежит. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Учитывая, что штрафные санкции подлежат начислению лишь на недоплаченное страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с единой методикой, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в размер которых входит сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа, то требования ФИО2 о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 36 771 рубль (73 542/50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 98% от заявленных, то понесенные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, применяемых в том и при взыскании расходов на оплату юридических услуг. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 21.06.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2024 года на указанную сумму. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 20 000 рублей и взыскать понесенные расходы в размере 19 600 рублей, с учетом размера удовлетворённых требований (на 98 %). 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов по направлению претензии страховщику, поскольку в настоящем случае обязательно соблюдение досудебного порядка разрешения спора. В связи с чем взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения почтовых расходов 117,11 рублей (119,50 рублей х 98%) пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Также истец понес расходы в размере 9 000 рублей по оплате независимой оценки, подготовленной ИП ФИО3

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Однако из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 указанного постановления, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец организовал проведение независимой оценки у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об оказания услуг. Заключение изготовлено 06.12.2023 года, а с обращением к финансовому уполномоченному истец обратился 02.05.2024 года. 

С учетом приведенных выше разъяснений и установленных судом обстоятельств, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд считает, что заявленные истцом расходы по составлению независимой оценки являются преждевременными, не являются необходимыми для разрешения настоящего спора, и в их взыскании с ответчика отказывает. 

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4, расходы по ее оплате возложены на истца. ФИО2 в счет предварительной оплаты были внесены денежные средства на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 9 709 рублей (с учетом удержания комиссии 300 рублей). 

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу. Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 9 000 рублей. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 820 рублей, в счет уплаченной комиссии 294 рубля. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 406 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № невыплаченное страховое возмещение в размере 73 542 рублей, штраф в размере 36 771 рубля. 

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченного страхового возмещения в размере 73 542 рублей не подлежит исполнению. 

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 600 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 117,11 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 8 820 рублей, в счет оплаты банковской комиссии 294 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова