Дело № 2-1915/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 30 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО6 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Согласно заключению технической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Стоимость экспертных услуг - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Поэтому истец на основании статей 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы за оплату услуг эксперта в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг связи в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д36).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО « ВСК», по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 77).

ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Череповецкая и Огородная АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не учёл интенсивность движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, из которой следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 30 минут на пересечение улиц Череповецкая и Огородная АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В действиях водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2, управляя автомобилем без страхового полиса, нарушил ст. 10.1 ПДД РФ и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77),

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Череповецкая и Огородная АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не учёл интенсивность движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО1 Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ( л.д.71),

постановлением по делу об административном правонарушении 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.. 37 КоАП РФ в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за невыполнение обязанности по страхованию своей ответственности ( л.д.72). 

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 установлена.

При таких обстоятельствах, когда вина ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела, им самим не оспорена, требования истца ФИО1 о возмещении ответчиком материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению технической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( л.д.16-29).

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 вследствие ДТП, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта составили ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по оплате услуг связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а именно на извещение ответчика телеграфом о месте и времени осмотра транспортного средства истца экспертом ( л.д.11-15).

Учитывая, что в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату услуг связи в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА и распиской ( л.д.30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объёме, то суд с учетом принципа разумности и справедливости, выполненной представителем истца работы по делу, сложности дела, а также не представления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Кроме того, истцом в связи с производством по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 2).

Указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 ФИО9 в пользу ФИО4 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг эксперта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату услуг связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гоношилова