№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Игрокова И.А.,

с участием государственного обвинителя Шлямина А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Перхина С.Я., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.05.2014 года Петрозаводским городским судом РК по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 29.07.2014 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.68 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 12.05.2014 года, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 16.10.2017 года по отбытию срока;

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10.08.2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет; 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11.04.2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Караманта» АО «Тандер» (далее по тексту магазин), расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия могут будут обнаружены работниками магазина, умышленно, с полки стеллажа взял бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра, стоимостью 378 рублей, принадлежащую АО «Тандер», и направился на выход из магазина. Продавец магазина О., находясь в помещении магазина и в непосредственной близости от ФИО1, понимая его преступные намерения, проследовал за ним и неоднократно высказывал требования остановиться, однако ФИО1, понимая, что его противоправные действия обнаружены, данные требования проигнорировал и, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выбежал из магазина, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. В результате преступленных действий ФИО1 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 378 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства ФИО1 указал в ходатайстве о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое подтвердил после ознакомления с обвинительным постановлением и материалами дела. 

Суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно и подтвердил после консультаций с защитником, им осознаны возможные последствия вынесения приговора в таком порядке.

Представитель АО «Тандер» ФИО2 в поступившем заявлении согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник в суде выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд признаёт все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 по диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не работает.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания будет возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, считает возможным применить условное осуждение при назначении наказания с возложением определенных обязанностей в целях контроля за его исправлением и поведением.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из-под водки 

<

данные изъяты> объемом 0,7; фрагмент следа обуви на отрезке дактилопленки – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установить ему явку в указанный орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из-под водки 

<

данные изъяты> объемом 0,7; фрагмент следа обуви на отрезке дактилопленки – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.