Дело № 1-210/2019 (11801320062171583)

УИД 42RS0016-01-2019-000826-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 11 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Воробьевой О.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Епифанова Н,В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, работающего слесарем-сантехником в ООО УК «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, ФИО1, находясь возле скамеек, расположенных на аллее 

<

адрес>, нашел сотовый телефон «Iphone 4» стоимостью 2500 рублей, с находящейся в нем сим - картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, оставив сим-карту себе, чтобы в дальнейшем воспользоваться услугой «Мобильный Банк» для хищения с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, дабы отвести от себя подозрения, ввел в заблуждение ранее знакомых ему гр. Свидетель №3, гр. ФИО6 по факту принадлежности денежных средств - попросил их помощи, а именно, попросил воспользоваться их банковскими картами для дальнейшего перечисления на них денежных средств со счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета банковской карты последней, ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, используя свой сотовый телефон «Леново» и вставленную в него сим-карту «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащую Потерпевший №1, достоверно зная о том, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая перевести денежные средства со счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1, 09.09.2018г. в 22:20 часов перевел с помощью услуги «Мобильный банк» денежные средства в сумме 2600 рублей со счета банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 24, на имя Потерпевший №1, на счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, Свидетель №3 по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:28 часов, со счета банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №3 перевел с помощью услуги «Мобильный банк» денежные средства в сумме 2600 рублей на счет банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном в 

<

адрес> на имя ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 После этого, денежные средства в сумме 2600 рублей, со счета банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном в 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ, 24, на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 22.36 часов ФИО6, по просьбе ФИО1, обналичил в банкомате № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО1 тайно похитил со счета банковской карты, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2600 рублей. Таким образом, ФИО1 в период с 22:30 часов по 22:36 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 2600 рублей с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов он прогуливался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где на аллее, на лавочке увидел мобильный телефон потерпевшей, белый телефон марки «Айфон 4», взял его и пошел домой. На экране телефона увидел смс-сообщение с номера «900», понял, что к телефону подключена функция «Мобильный банк». Найденный телефон он поставил на беззвучный режим. Спустя примерно 2 часа, он позвонил своим друзьям ФИО6 и Свидетель №3, с которыми они встретились возле дома по 

<

адрес>. Он вставил сим-карту с найденного телефона в свой телефон «Леново» и решил снять с карты, привязанной к данной сим-карте, денежные средства. Сделать это с найденного телефона не смог, т.к. телефон был с паролем. Он сказал Свидетель №3 и ФИО11, что ему на счет мама перевела деньги, которые ему надо снять, но карту якобы забыл дома, поэтому он предложил перевести на карту Свидетель №3 денежные средства. Тот согласился. Он, воспользовавшись сим-картой «Билайн», вставленной в его телефон, через команду на номер «900» (Сбербанк) перевел на карту Свидетель №3 2600 рублей. Однако, оказалось, что у Свидетель №3 при себе отсутствует банковская карта, он забыл ее дома, но Родионенко сообщил, что его банковская карта есть при нем и он готов помочь снять деньги. Поэтому Свидетель №3 перевел направленные им деньги 2600 руб. на банковскую карту Родионенко. Затем, они втроем направились в магазин «Лента», расположенный на 

<

адрес>, где сняли в банкомате с карты Родионенко денежные средства в сумме 2600 рублей. 300 рублей он отдал Свидетель №3 и ФИО10, а остальные денежные средства забрал себе. Затем он продал Свидетель №3 найденный мобильный телефон на запчасти, поскольку тот занимался ремонтом и разбором сотовых телефонов и они разошлись по домом.. Явку с повинной в ходе предварительного следствия он писал добровольно. Впоследствии он возместил потерпевшей, причиненный ей ущерб в сумме 5100 рублей( 2600 руб. снятые деньги и 2500 руб. за телефон). В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, и его причастность к совершению данного преступления подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час она вышла из ресторана «Пуллайнер» на 

<

адрес>, вызвала себе такси, и ожидала его на скамейке на улице. Скорее всего, телефон она оставила на скамейке. Когда она приехала домой, не сразу поняла, что телефона нет, уже утром, когда она обнаружила, что телефона нет, звонки шли, но трубку никто не брал, она продолжала звонить, телефон то включался, то выключался. Она писала смс-сообщение с просьбой вернуть телефон. Сам телефон не представляет никакой ценности, но он ей очень дорог, как память о человеке, которого уже нет в живых, и хранилище фотографий и информации, которые она уже не сможет вернуть, восстановить. Она заблокировала сим-карту, вечером пошла в ПАО «Сбербанк России» и узнала, что с ее банковской карты списаны деньги в сумме 2600 рублей. В период предварительного расследования подсудимый возвратил ей денежные средства в сумме 5100 рублей, из них 2600 рублей в счет похищенных денежных средств и 2500 рублей за мобильный телефон, который ей возвращен не был. 

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО12, они знакомы со школы. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ФИО16 домой на 

<

адрес>. Позже ему позвонил Вадим Теучеж и вскоре около 21.00 час подошел к ним. Они вышли к лавке у подъезда №, где Теучеж сказал, что нашел телефон, который может ему продать, хоть и хотел сначала оставить его себе. Так как он занимается разбором и ремонтом телефонов, то согласился его купить. В итоге, Вадим продал ему телефон «Iphone 4» в корпусе белого цвета за 700 рублей. После этого Теучеж ему сказал, что ему мама на карту перечислила 2600 рублей, но у него карты нет при себе. Он согласился помочь. Вадим Теучеж перевел ему 2600 рублей на банковскую карту «Сбербанк России». Он вспомнил, что свою карту оставил у себя дома, о чем сказал Теучежу. По просьбе Теучежа он перевел со своей банковской карты деньги в сумме 2600 на карту «Сбербанк России», принадлежащую ФИО14, у которого карта оказалась с собой. После этого, Вадим попросил ФИО15 сходить снять деньги для него, на что ФИО13 дал свое согласие. Они дошли до магазина, расположенного по 

<

адрес>. Было около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе подошли к банкомату «Сбербанк» на 

<

адрес>,41, где Родионенко снял деньги со своей банковской карты и передал Вадиму. После этого они разошлись по домам. Ему было известно, что телефон Вадим нашел, однако то, что деньги были сняты с карты, привязанной к номеру найденного телефона, он не знал. Вадим об этом умолчал (л.д. 24-26).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6, следует, что его показания аналогичны показаниям Свидетель №3 (л.д.27-29).

Из оглашенных показаний с согласия стороны защиты свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов с подругой Потерпевший №1 они приехали в бар «Пуллайнер», расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего, с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в данном заведении. Потерпевший №1 заказала такси ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов и они, в период с 02.00 часов до 03.00 часов стали ожидать такси на скамейке возле данного заведения. Около 02.45 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Потерпевший №1 пользовалась своим сотовым телефоном. Около 03.00 часов приехало такси «Ниссан», и они отправились на нем по домам. В такси Потерпевший №1 своим телефоном не пользовалась. О пропаже сотового телефона Потерпевший №1 сообщила на следующий день, поздно вечером (л.д. 32-33).

Из оглашенных показаний с согласия стороны защиты свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности ведущего специалиста ПАО «Сбербанк» она работает с октября 2014 года. Так, обозначения в отчете по движению денежных средств обозначают следующее: 1) «МВК» - осуществление перевода с помощью услуги «Мобильный банк»; 2) «8ВОЬ» - осуществление перевода с помощью услуги «Сбербанк онлайн». В графе «сумма в валюте счета» значение с минусом обозначает списание денежных средств в конкретной сумме; без минуса-операция по зачислению денежных средств. Кроме того, в графе «вид, место совершения операции» обозначение АТМ - обозначает банкомат, а № - номер конкретного банкомата. Данный банкомат установлен по адресу: 

<

адрес>. В представленной выписке время осуществления операция указано по часовому поясу 

<

адрес>, т.е. списание с карты 2202 2012 3123 7989 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -2600 рублей на карту № осуществлялось в 22.20 часов по 

<

адрес>. С карты № на карту № 966 осуществлялся перевод в сумме -2600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22.28 часов. Снятие денежных средств в сумме -2600 рублей с карты № в банкомате АТМ 152010 осуществлялся в 22.36 часов. Видеозапись предоставить возможности нет, так как срок ее хранения в банкомате составляет 2 месяца (л.д.65-68).

Суд доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

Ответом на запрос в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны места открытия счетов банковский карт, время, дата операция по счетам банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО6 (л.д. 57-58)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ответа на запрос от ПАО «Сбербанк» на 2-х листах: Объектом осмотра является Ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №Б0086814433, в котором в таблицах содержится информация о номерах и владельцах банковских карт, подключении услуги «Мобильный банк» к ним. Так, в первой строке таблицы «Номер Банковской Карты» указана информация, что банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 24, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во второй строке: банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В третьей строке таблицы: банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном в 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ, 24, на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во второй таблице указано, что все вышеуказанные карты были подключены к услуге «Мобильный Банк». Так, карта № была подключена к номеру 79069203458 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Карта № была подключена к номерам 89027585291 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 89505743542 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Карта № была подключена к услуге «Мобильный банк» к номеру 89516007470 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Под таблицей содержится расшифровка операций по движению денежных средств за указанный период. *СН CH Payment - поступления на карту, CH Debit - перевод с карты, Reyail - оплата услуг. На обратной стороне указаны информация о том, что представленные сведения являются банковской тайной, и должность, фамилия исполнителя запроса. На втором листе, в книжном формате печати, расположены три таблицы, состоящие из 12 столбцов: 1) карта; 2) дата обработки; 3) дата операции; 4) код авторизации; 5) вид, место совершения операции; 6) сумма в валюте счета; 7) кода валюты счета; 8) сумма в валюте операции; 9) код валюты операции; 10) валюта операции; 11) счет; 12) информация о втором участнике. Так, первой таблице указано, что: с карты № ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов было списано -2600 рублей, переведенных на счет №. Во второй таблице указано, что: на карту № ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов с карты № поступило 2600 рублей, и в 18:28 часов ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме -2600 рублей были переведены на карту №. В третьей таблице видно, что: ДД.ММ.ГГГГ в 18.28 часов с карты № поступили денежные средства на карту №. В 18.38 часов ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме -2600 рублей были сняты в банкомате № с карты № (л.д.59). Указанный ответ Сбербанка признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ( л.д.57-58, 62) 

Справкой и информацией с Интернет-сайта «Сбербанк» о расположении банкомата АТМ 152010 по адресу: 

<

адрес>(л.д.63-64).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанных выше деяний. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной следствием квалификации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, т.е. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что 09.09.2018 года, около 22.20 часов, ФИО1 похитил денежные средства в сумме 2600 рублей потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся у нее на банковском счете, причинив потерпевшей на указанную сумму ущерб, что подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелями и письменными материалами дела.

Подсудимый имел умысел на хищение денежных средств, о чем свидетельствуют его показания о том, что в найденном телефоне, на экране он увидел смс-сообщение «900» от Сбербанк и понял, что к номеру телефона, т.е. сим-карте телефона привязана карта Сбербанка России, и у него возник умысел на хищение данных денежных средств со счета банковской карты. 

Подсудимый действовал тайно, совершил хищение денег с банковского счета в отсутствие владельца имущества, без его ведома и согласия, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что он воспользовался сим-картой из найденного телефона, вставив его в свой мобильный телефон, кроме того, окружающим его людям соврал о похищенной сумме, как о поступившей сумме от матери, что также делалось подсудимым с целью сохранения тайности хищения. Тайность (неочевидность) хищения с банковского счета подтвердила и потерпевшая, показавшая, что поскольку телефон, к номеру которого была привязана банковская карта с банковским счетом, ею был утерян 09.09.2018 около 03.00 час, то возможности получать смс- уведомления о списании денежных средств с банковского счета она не имела, узнала о снятии денежных средств только в отделении Сбербанка на следующий день.

Сумма похищенных с банковского счета денежных средств- 2600 рублей подтверждена справкой Сбербанка России, показаниями потерпевшей, свидетелей и не оспаривается подсудимым.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления- вырученные денежные средства подсудимый потратил на личные нужды.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета» у потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку установлено, что хищение денежных средств подсудимый ФИО1 совершил, путем удаленного доступа, используя сим-карту потерпевшей Потерпевший №1 из утерянного ей телефона и вставленную в его мобильный телефон, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», что позволило подсудимому перевести денежные средства в размере 2600 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №3, а затем со счета Свидетель №3 на счет ФИО6, открытые в ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам банка, о том, что 09.09.2018г. осуществлен перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №3, а затем со счета Свидетель №3 на счет ФИО17, также показаниями Потерпевший №1, что к ее телефону на момент совершения преступления, была подключена услуга «мобильный банк» и показаниями Свидетель №3 и ФИО19, также подтвердивших получение денежных средств от Теучежа на их банковские карты. Используя банковскую карту на имя ФИО18, находясь в магазине на 

<

адрес>,41, через банкомат ФИО20, не осведомленный о преступном умысле Теучежа, произвел снятие денежных средств в сумме 2600 рублей со своей карты и передал их Теучежу, таким образом, похищенные у Потерпевший №1 с банковского счета деньги, были обналичены подсудимым.

Довод подсудимого о снятии денежных средств в ином банкомате, расположенном в магазине по другому адресу- 

<

адрес>, противоречит показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО21, Свидетель №2, а также информацией Сбербанка России о местонахождении банкомата за № по пр-ту Курако,41. Его довод не влияет на квалификацию преступления, поскольку оба данных адреса относятся территориально к 

<

адрес>. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Поскольку Теучеж обналичил денежные средства, получив их в банкомате на территории Куйбышевского района г. Новокузнецка, то следует, что он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, т.е. полностью реализовал свой умысел на территории Куйбышевского района г. Новокузнецка. Таким образом, местом совершения данного преступления является Куйбышевский район г. Новокузнецка, и как установлено совокупностью доказательств, исследованных судом- пр-т Курако, 41.

Таким образом, способ совершения хищения, а также умысел подсудимого, направленный на хищение чужого имущества, с целью реализации похищенного имущества и распоряжение вырученными денежными средствами в свою пользу, свидетельствуют о том, что Теучежем совершена именно кража с банковского счета. 

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины именно подсудимого ФИО1 в содеянном. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Довод защитника о переквалификации деяния на ч.1 ст. 159.3 УК РФ на мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку банковская карта(сим-карта) потерпевшей не была похищена, а перешла в пользование Теучежа правомерно с найденным телефоном, основан на неправильном толковании норм права. 

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Судом не установлено таких способов хищения Теучежем денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 как обман, поскольку не сообщал ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, не умалчивал об истинных фактах, не совершал умышленных действий, направленных на введение потерпевшей в заблуждение. Злоупотребления доверием судом также не установлено, поскольку подсудимый и потерпевшая знакомы не были, доверительных отношений между ними не установлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. 

Таким образом, обман Теучежем свидетелей- Свидетель №3 и Родионенко относительно принадлежности переведенных подсудимым на их счета со счета потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств был использован для облегчения доступа к чужому имуществу, что не образует квалификацию по ст. 159.3 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1 суд отмечает, что он холост, трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, не состоит на учетах специализированных диспансерах г. Новокузнецка, находится в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику с места работы и от соседей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет правила назначения наказания по ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Подсудимый совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, с учетом материального положения подсудимого и состояния здоровья, не будут соответствовать целям его назначения, ухудшат условия жизни его семьи. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд считает, что указанное выше наказание будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, будет полностью соответствовать целям его назначения, полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1(один) год, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, регулярно ежемесячно и в установленные УИИ дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В. Саруева