Дело № 2-2549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в западной части кадастрового квартала №, общей площадью 477+/-8 кв.м. с кадастровым номером № и демонтировать за счет собственных средств неправомерно установленный металлический забор на принадлежащем ФИО5 земельном участке, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является победителем аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Чебоксары и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №-КФ, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 964080 руб. Земельный участок передан истцу по акту приема – передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом. Между тем, на земельном участке истца, ответчиком установлен металлический забор, ответчик каких-либо мер по освобождению земельного участка не принимает. Наличие на земельном участке металлического забора установленного ответчиком, неосвобождение самовольно занятого земельного участка препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения земельным участком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, вновь привели их суду.

Ответчика ФИО3, его представитель ФИО4, исковые требования не признали, указав, что спорный земельный участок примыкающий к домовладению истца находится в его личном пользовании с 1976 года, а в собственности его семьи и предков с 1712 года. Данный земельный участок обмерялся как участок по его адресу домовладения. С аукциона был продан другой земельный участок. 

Третье лицо Администрация г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договора аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключаются на торгах, проводимых в форме аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства, общей площадью 477 кв.м., по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано за Администрацией г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является победителем аукциона по продаже земельного участка, расположенного в западной части кадастрового квартала №, общей площадью 477+/-8 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Чебоксары и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №-КФ, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 964080 руб. 

Земельный участок передан истцу по акту приема – передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом.

Согласно ч. 2 ст. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 477 кв.м., отказано.

Указанным решением установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 477 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за муниципальным образованием «г. Чебоксары - столица Чувашской Республики».

Ранее постановлениями Администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлялся указанный земельный участок под временное огородничество без права посадки многолетних насаждений и возведения строений, заключался договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/I-К, неоднократно продлевавшийся сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Чебоксары и ФИО3 был заключен договор аренды №-КО.

Право аренды спорного земельного участка ФИО3 прекращено, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № и земельный участок передан в распоряжение Администрации г.Чебоксары.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в безвозмездное срочное пользование. 

Таким образом, ответчик самовольно установил металлический забор на земельном участке истца без установленных законом или сделкой оснований.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, исходит из доказанности со стороны истца нарушения его прав со стороны ответчика, который без законных оснований пользуется его земельным участком. 

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, в связи с чем, он подлежит освобождению ответчиком от металлического забора.

В обосновании требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что испытывал нравственные страдания из-за того, что неосвобождение самовольно занятого земельного участка ответчиком препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения земельным участком, собственником которого он является.

Земельный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в суд не представлено.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с созданием препятствий в пользовании земельным участком. Однако доказательств наступления каких-либо негативных для истца последствий в результате таких действий, им не представлено.

Учитывая, что оснований, установленных законом, для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда не имеется, в требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2

Как следует из квитанции серия АЯ №, истом понесены расходы в сумме 20000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в западной части кадастрового квартала №, общей площадью 477+/-8 кв.м. с кадастровым номером № и демонтировать за счет собственных средств, неправомерно установленный металлический забор на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года