29RS0014-01-2023-000314-33 

<

Дата> 

Дело № 2-2442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ЩелкА. А. С. к И.у И. И.ичу, ФИО1, Гусар С. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, 

установил:

истец ЩелкА. А.С. обратилась в суд с иском к И.у И.И., ФИО1, Гусар С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование иска указано, что ЩелкА. А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ... ... .... И. И.И. является собственником второй доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>, заключенного с ФИО2, которая стала собственником данной доли по договору купли-продажи от 

<

Дата>, заключенному с Гусар С.В. ФИО2 и И. И.И. являются профессиональными риелторами. Сделки совершены без осмотра жилого помещения, без передачи ключей от входной двери от продавца покупателю. С момента приобретения права собственности ответчики имели цель создать невыносимые условия проживания в жилом помещении ЩелкА. А.С. с целью принуждения к продаже своей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. И. И.И. регулярно ломает входную дверь квартиры, приносит различные старые вещи, создав в квартире нестерпимые запахи и антисанитарию, ломает почтовый ящик, вытаскивает почтовую корреспонденцию, говорит истцу, что его действия будут прекращены с момента покупки им доли истца либо покупки его доли по завышенной цене. Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,4 кв.м. И. И.И. и ФИО2 в квартире не проживали и не высказывали намерений проживать в ней, имеют иное постоянное место жительства. На основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит признать договор купли-продажи от 

<

Дата>, заключенный между Гусар С.В. и ФИО2, и договор купли-продажи от 

<

Дата>, заключенный между ФИО2 и И.ым И.И. незаконными сделками, применить последствия недействительности сделок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ЩелкА. А.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что изначально квартира принадлежала ее бабушке ФИО3 на основании договора обмена. В 1993 г. квартира приватизирована. Затем по наследству по ? доли в праве на жилое помещение перешло ее отцу ФИО4 и тете Гусар С.В. В 2001 г. ? доля в праве на жилое помещение перешла ФИО5, которая в 2016 г. подарила ей ? доли праве по договору дарения. В квартире она (ЩелкА. А.С.) проживает около 30 лет. Гусар С.В. в августе 2021 г. продала свою долю в праве ФИО2, которая в декабре 2021 г. продала долю в праве И.у И.И. Гусар С.В. предлагала ей купить ее долю за 1 700 000 руб., тогда как вся квартира стоит около 1 900 000 руб. Гусар С.В. продала ФИО2 свою долю в размере 500 000 руб., то есть по цене, которая ниже рыночной. ФИО2 предлагала ей (ЩелкА. А.С.) приобрести ? доли в праве за 900 000 руб. или 1 000 000 руб. И. И.И. предлагал ей приобрести его долю за 1 500 000 руб. В приобретении доли он имел только коммерческий интерес. В 2022 г. ФИО6 стал приходить в квартиру, несколько раз менял замок на входных дверях в квартиру, в результате чего она не могла попасть в квартиру. Также он около пяти раз ломал ключ в замке, часть которого оставалась в замке, и она не могла открыть дверь. В декабре 2022 г. он принес в квартиру старую мебель, без шкафов, дверей, поставил ее посередине комнаты. Занес в квартиру автомобильную покрышку. В квартире появился неприятный запах, клопы, тараканы. Она произвела дезинфекцию. Из-за принесенных И.ым И.И. вещей она не может расправить в комнате диван. Данные действия И. И.И. совершает, что выжить ее из квартиры. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что сделки по приобретению доли в праве на жилое помещение совершены в ущерб интересам ЩелкА. А.С. ФИО1 и И. И.И. приобрели долю в праве на квартиру не с целью пользования жилым помещением, а с целью получить выгоду: продать по более высокой цене свою долю или приобрести по более низкой цене долю у ЩелкА. А.С. И. И.И. создал невыносимые условия для проживания. Квартира захламлена старыми вещами. Действия И.а И.И. направлены на то, чтобы ЩелкА. А.С. продала свою долю и выселилась из квартиры. И. И.И. и ФИО1 приобретают и продают доли в праве на жилые и нежилые помещения с целью получения прибыли. И. И.И. имеет задолженность по коммунальным услугам, которые приходятся на его долю в жилом помещении, что также подтверждает отсутствие у него интереса в пользовании жилым помещением. 

Представитель ответчика И.а И.И. – ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как заключение сделок по приобретению доли в праве жилое помещение не нарушили прав истца. Уведомления о намерении продать долю ЩелкА. А.С. получила. Истек срок давности для признания сделок недействительными.

Ответчики Гусар С.В., ФИО1 (ранее – ФИО2) в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.

Гусар С.В. в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении иска, так как не нарушала прав ЩелкА. А.С.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Архангельск» в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, 

по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ЩелкА. А.С. с 

<

Дата> является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ... ... ..., на основании договора дарения от 

<

Дата>, заключенного с ФИО5 

Гусар С.В. принадлежала ? доли в праве на данное жилое помещение с 

<

Дата> 

<

Дата> между Гусар С.В. (продавцом) и ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по цене 500 000 руб. 

<

Дата> право собственности Гусар С.В на ? доли в праве на жилое помещение прекращено и зарегистрировано за ФИО1

<

Дата> между ФИО1 (продавцом) и И.ым И.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по цене 700 000 руб. 

Право собственности И.а И.И. зарегистрировано 

<

Дата> 

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> отказано в удовлетворении иска ЩелкА. А.С. к ФИО1, Гусар С.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 

<

Дата>, так как извещение ЩелкА. А.С. как сособственника квартиры о предстоящей продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 500 000 руб. являлось надлежащим. 

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> отказано в удовлетворении иска ЩелкА. А.С. к И.у И.И., ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 

<

Дата>, так как извещение ЩелкА. А.С. как сособственника квартиры о предстоящей продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 700 000 руб. являлось надлежащим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пунктов 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Объяснения ЩелкА. А.С. о том, что И. И.И. злоупотребляет своими правами собственника жилого помещения в виде захламления квартиры сломанной мебелью, автомобильной покрышкой, неоднократной замены замка на входной двери, неоднократного слома ключей в замке входных дверей, признаются достоверными, так как подтверждаются показаниями свидетелей, фотографическими снимками, видеозаписью, материалами проверки Отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску по заявлениям ЩелкА. А.С. 

Свидетель ФИО5 показала, что её дочь ЩелкА. А.С. проживает в ... ... по ... в г. Архангельске. Сестра мужа Гусар С.В. предлагала ЩелкА. А.С. приобрести долю в праве на жилое помещение. Доля в праве на квартиру была продана ФИО1, а затем И.у И.И., которые квартиру не осматривали. И. И.И. несколько раз менял замок на входных дверях, привез в квартиру старую мебель, которая была грязной и сырой. От мебели шел неприятный запах. Комната заставлена его вещами. В прихожей также стоит шкаф без дверей, который причиняет неудобства. Спальное место (диван) в комнате невозможно раздвинуть. 

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что проживает по соседству с ЩелкА. А.С. Она несколько раз видела, как И. И.И. приходил в квартиру ЩелкА. А.С., менял замки. ЩелкА. А.С. не могла попасть в квартиру. В декабре 2022 г. И. И.И. привез в квартиру автомобильную покрышку, старую мебель, от которой остались только корпуса. В общем коридоре И. И.И. рассыпал крысиный помет, ведет себя вызывающее. Действия ФИО9 направлены на оказание морального воздействия на ЩелкА. А.С. с целью продажи ему принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в том же подъезде на первом этаже дома, что и ЩелкА. А.С., которую знает с 2002 г. В квартире ФИО4 всегда был порядок. В 2022 г. в квартиру ЩелкА. А.С. стал приходить И. И.И., несколько раз он спиливал замок на дверях, затем стал захламлять квартиру ненужными вещами, привез шкафы без дверей, автомобильную шину, доски. В коридоре был рассыпан крысиный помет. В квартире ЩелкА. А.С. появились неприятные запахи, тараканы. ЩелкА. А.С. по этому вопросу обращалась в Роспотребнадзор. ЩелкА. А.С. поддерживает порядок в жилом помещении. В квартире проживают домашние животные, которые содержатся надлежащим образом. И. И.И. на замечания соседей относительно его действий сказал, что ЩелкА. А.С. не место в квартире. Он хочет выжить ЩелкА. А.С. из квартиры. Когда собственником являлась ФИО1, она приходила в квартиру с двумя мужчинами и предлагала ЩелкА. А.С. выкупить ее (ФИО1) долю за 1 000 000 руб. 

Наличие в жилом помещении ЩелкА. А.С. мебели и ее составных элементов с множественными следами сколов, потертостей, нарушений целостности лакокрасочного слоя и самих конструкций со 100-процентынм физическим износом подтверждается актом осмотра жилого помещения 

<

№> от 

<

Дата> Архангельского бюро экспертизы и оценки. 

Наличие у И.а И.И. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается квитанциями некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «УК «Союз», ПАО «ТГК-2». 

Приобретение объектов недвижимости и их продажа ФИО1 с 2013 г. по 2021 г. и приобретение объектов недвижимости и их продажа И.ым И.И. с 2011 г. по 2021 г. подтверждаются выписками о правах на объекты недвижимости. 

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не являются основаниями для признания оспариваемых сделок купли-продажи жилого помещения недействительными. 

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом имеет место, когда гражданские права осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия совершаются в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Для применения данного правила применительно к признанию сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ необходимо установить, что сделка изначально совершалась с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью либо с целью иного недобросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из установленных законом правомочий собственника, продажа и приобретение жилого помещения, доли в праве на жилое помещение является правом собственника жилого помещения. 

Гусар С.В., а затем ФИО1, являясь собственниками ? доли в праве на жилое помещение, правомерно распорядились им, заключив 

<

Дата> и 

<

Дата> договоры купли-продажи.

Гусар С.В. и ФИО1 с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ уведомили ЩелкА. А.С. о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по цене 500 000 руб. и 700 000 руб. и по этим ценам продали жилое помещение. 

ФИО1 в период принадлежности ей на праве собственности жилого помещения не создавала в жилом помещении условий, создающих дискомфорт для проживания ЩелкА. А.С. 

Со стороны ФИО1 злоупотребление правами собственника жилого помещения не допускалось. 

И. И.И. стал посещать квартиру истца с лета 2022 г., произвел захламление квартиры в декабре 2022 г., то есть спустя около года после возникновения права собственности.

Отсутствуют доказательства того, что И. И.И., заключая 

<

Дата> договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, имел намерение осуществлять свои права собственника с целью причинения вреда ЩелкА. А.С.

Последующие действия И.а И.И., связанные с созданием для ЩелкА. А.С. дискомфортных условий проживания, не влекут признание сделки недействительной. 

Уведомление И.ым И.И. ЩелкА. А.С. 

<

Дата> о намерении продать ? доли в праве на жилое помещение по цене за 1 500 000 руб. или ? и ? доли по цене за 750 000 руб. за каждую долю также не относится к действиям, нарушающим права истца, так как определение цены продаваемого имущества является правом продавца. 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№>-О следует, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность» являются оценочными понятиями. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, не являются заключенные между Гусар С.В. и ФИО1, ФИО1 и И.ым И.И. сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительными в силу положений ст. 169 ГК РФ, так как сама по себе цель приобретения жилого помещения и его продажа по более высокой цене не нарушает закон и нормы морали. 

В удовлетворении исковых требований ЩелкА. А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности следует отказать.

Поскольку решение принято не в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЩелкА. А. С. (паспорт 

<

№> 

<

№>) к И.у И. И.ичу (паспорт 

<

№> 

<

№>), ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>), Гусар С. В. (паспорт 

<

№> 

<

№>) о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

Дата>, заключенного между Гусар С. В. и ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

Дата>, заключенного между ФИО1 и И.ым И. И.ичем, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий Е.Г. Дейнекина