Дело №2-1812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее- ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в сумме 505 941,91 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 409 949,55 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 74 265,42р., неустойки в сумме 21 681,94 руб., комиссии банка в сумме 45,00 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 259,42 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления ответчика выдал ему международную карту ПАО Сбербанк № с разрешенным лимитом кредита 410 000 руб. и открыл банковский счет №, то есть между сторонами заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту-Условия) на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Условиями держателю предоставлялись кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Согласно отчету по счету кредитной карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании в судебном порядке которой просит истец.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Вся почтовая корреспонденция, направляемая неоднократно по известному суду адресу регистрации истца, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям Краевого адресного бюро ответчик снята с регистрационного учета по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, новый адрес неизвестен.

Поскольку место жительства в настоящее время ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ФИО1 назначен адвокат Чурсин А.А.

В судебном заседании адвокат Чурсин А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика на основании требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.04.2017 года на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 международную карту № с разрешенным лимитом кредита 410 000 руб. и открыл банковский счет №, под 25,9% годовых, ознакомив ответчика с Условиями и обслуживания кредитной карты.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, выдав ответчику международную карту ПАО Сбербанк № с разрешенным лимитом кредита 410 000 руб.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты №.

Согласно отчету по счету кредитной карты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячных минимальных платежей. 

Согласно ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано истцом в представленном расчете задолженности, по состоянию на 21 марта 2018 года задолженность по счету кредитной карты составляет 505 941,91руб., в том числе просроченного основного долга в размере 409 949,55 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 74 265,42руб.. неустойки в сумме 21 681,94 руб., комиссия банка в сумме 45,00 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен. Заявленную истцом сумму начисленной неустойки, суд признает разумной и справедливой, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования Банка являются обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по счету кредитной карты в сумме 505 941,91руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 259,42руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 505 941,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 259,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова