РЕШЕНИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 Нуру оглы о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП в участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца ВАЗ, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>8 управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н №, принадлежащим 

<

ФИО>13 

Гражданская ответственность водителя истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

иные данные>., за услуги специалиста истец уплатил 

<

иные данные>

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга произведена замена ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на 

<

ФИО>2, дело передано на рассмотрение по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя 

<

ФИО>6, который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

иные данные>., расходы на услуги специалиста – 

<

иные данные>., расходы на оплату услуг представителя – 

<

иные данные>., на оплату копировальных услуг – 

<

иные данные> руб., почтовые расходы – 

<

иные данные> компенсацию морального вреда – 

<

иные данные>

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайства в суд не поступали.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ВАЗ, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>8 управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н №, принадлежащим 

<

ФИО>13 

<

ФИО>8 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>2 в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается информацией ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ, г/н № выбыл из обладания 

<

ФИО>13 в результате противоправных действий 

<

ФИО>8 суду не представлено, следовательно, 

<

ФИО>13 должен возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

иные данные> за услуги специалиста истец уплатил 

<

иные данные>

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 

<

иные данные> руб., а также расходы на услуги специалиста в сумме 

<

иные данные>

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

иные данные>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В судебном заседании было установлено, что были нарушены имущественные права истца. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими указанные истцом имущественные права, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в размере 

<

иные данные>., почтовые расходы – 

<

иные данные>., копировальные расходы -

<

иные данные>. При определении расходов на услуги представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя по данному делу, результат рассмотрения дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 Нуру оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 Нуру оглы в пользу 

<

ФИО>1 возмещение ущерба в сумме 

<

иные данные>., расходы на услуги специалиста – 

<

иные данные>., расходы на оплату услуг представителя – 

<

иные данные>., на оплату копировальных услуг – 

<

иные данные>., почтовые расходы – 

<

иные данные> в остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

ФИО>2 Нуру оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017г.

Судья: