РЕШЕНИЕ

г. Руза Московская область 09 июля 2020 года 

Судья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора К. В.Г. Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось.Из жалобы видно, что Постановлением постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от (дата), ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. С указанным постановлением категорически не согласен, считает его незаконным, по следующим основаниям. Он не совершал административного правонарушения предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ и не нарушал ПДД.Не представлены доказательства, что автомобиль ИВЕКО440ЕУРОСТАР ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ с г/н № является автомобилем имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, т.к. результаты взвешивания данного автомобиля не представлены. Не представлен расчет причиненного вреда данным автомобилем дорогам общего пользования, исходящий от воздействия осевых нагрузок на поверхность дороги общего пользования и основанный на каком либо научном методе. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Представитель Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.Постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 собственнику (владельцу) транспортного средства ИВЕКО440ЕУРОСТАР ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ с г/н № ФИО1 за то, что он (дата). в 12:57:17 на 444 км 40 М. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Минско-Волоколамское шоссе»», Московская область. Собственник транспортного средства ИВЕКО440ЕУРОСТАР ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ с г/н №, в нарушении требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 9.11.2007г. №257 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Доказательств оплаты штрафа суду не представлено.Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН» № видно, что зафиксировано транспортное средство ИВЕКО440ЕУРОСТАР ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ с г/н №.Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.Доводы жалобы ФИО1 о том, что оплата произведена до начала движения по федеральным трассам или в порядке постоплаты, как указано на официальном сайте системы взимания платы «Платон», что подтверждает внесение денежных средств и полное соблюдение статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», то есть, в момент административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Платон» от (дата) в ... (по московскому времени) по адресу: 444 км 40 М. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Минско-Волоколамское шоссе»», Московская область, а также что собственник транспортного средства ИВЕКО440ЕУРОСТАР ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ с г/н №, в нарушении требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 9.11.2007г. №257 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» не допустил вменяемого ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Суд считает, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 являлся собственником транспортного средства ИВЕКО440ЕУРОСТАР ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ с г/н №, которое (дата) в ... (по московскому времени) по адресу: 444 км 40 М. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Минско-Волоколамское шоссе»», Московская область, в нарушении требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 9.11.2007г. №257 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Обратного в суде не доказано правонарушителем, и следовательно он обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 12.21.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -10000 рублей.Изложенное свидетельствует, что заявителем не представлены доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от (дата) государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. 

Судья Е.С. Морозова