Судья – Кучуков Н.В. Дело № 22-1780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

адвоката Семенчукова Г.П.,

осужденного (посредством видео-конференц-связи) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенчукова Г.П., действующего в интересах осужденного ФИО1, возражениями прокурора Ермолова В.А. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года, которым: 

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............

Отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего содержание приговора суда, адвоката Семенчукова Г.П. и осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморско-Ахатарского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года осужденному ФИО1 А,В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Семенчуков Г.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, на момент поддачи ходатайства отбыл более половины срока наказания, положительно характеризуется руководством учреждения, работает, имеет три поощрения. Просит обратить внимание на наличие у осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме-того, его сын является инвалидом детства, нуждающийся в материальной помощи и моральной поддержки. 

Также, считает, что выводы суда основываются лишь на том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления так как, не выполняет рабочие нормы выработки в общественной жизни участвует под контролем администрации учреждения и не погасил имущественный ущерб. Просит обратить внимание, что согласно характеристики, по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, прогноз поведения благоприятный. Также указывает на тот факт, что замечаний и мер наказания ФИО1 не имеет, переведен на облегченный режим содержания, по возрасту является пенсионером, имеет заболевания астмы и страдает гипертонией. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаев В.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.02.2023 года приговор в отношении осужденного ФИО1 изменен, наказание назначенное по ч.2 ст. 199.2 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ – до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

По состоянию на 23.01.2025 года, ФИО1 отбыл 3года 2 месяца 06 дней, не отбыто 1 год 9 месяцев 24 дня.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее по тексту - Постановление № 8) в пункте 4.1 разъяснил, что если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Однако согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать тяжесть совершенных осужденным преступлений.

Из представленных материалов суду следует, что при изучении личного дела осужденного, ФИО1 имеет два поощрения. При этом, установлено, что в ФКУ ИК-11 ФИО1 прибыл 17.08.2022 года, трудоустроен 08.09.2022 года и имеет поощрение по ст. 103 УИК РФ только за 4 квартал 2022 года, норму выработки не выполняет, что в свою очередь свидетельствует об изменении отношения осужденного к платному труду в сторону пассивности исполнения указанной обязанности.

Также, участия в благоустройстве прилегающей территории в соответствии с ст. 106 УИК РФ не принимает, относится к ним отрицательно.

В культурно-массовых мероприятиях, воспитательных и спортивных участия не принимает, что также в свою очередь свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО1

Согласно выводу характеристики ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Краснодарскому краю на условно-досрочное освобождение осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Кроме того, меры, направленные на возмещение ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том, числе в добровольном порядке, не принимает.

Предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном конкретном случае и в настоящее время такой совокупности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции приведены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений ст.79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семенчукова Г.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья В.Г. Редченко