ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловск 21 сентября 2020г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Рыбальченко А.В., 

при секретаре Донских Ю.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 Х.О.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30.04.2020г. около 03 часов 40 минут в Павловском районе Воронежской области на 651 км автодороги М-4 «Дон», ФИО1 Х.О.О., управляя автомобилем «ГАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался в направлении г. Воронежа. В это время по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в направлении г. Ростов-на-Дону двигался автомобиль «ТОЙОТА 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Потерпевший №1, в автомобиле которого в качестве пассажиров находились Потерпевший №2 и 

<

ФИО>1

Водитель ФИО1 Х.О.О., в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1, 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при обнаружении на полосе своего движения опасности в виде встречного автомобиля не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющую полосы движения противоположных направлений, пересекать которую запрещено, своими действиями создал опасность для движения встречным транспортным средствам, допустил столкновение управляемого им автомобиля «ГАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> с встречным автомобилем «ТОЙОТА 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Потерпевший №1 на полосе движения последнего.

В результате столкновения водитель автомобиля «ТОЙОТА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> Потерпевший №1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

В результате столкновения пассажир автомобиля «ТОЙОТА 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> Потерпевший №2 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали ходатайство о постановлении приговора при особом порядке принятия судебного решения, подтвердив свое полное согласие с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Прокурор и потерпевшие согласны с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с адвокатом, а поэтому суд находит необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий подсудимого обоснована. 

Действия подсудимого ФИО1 Х.О.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому ФИО1 Х.О.О. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 Х.О.О. совершил преступление небольшой тяжести. 

Данные о личности: ФИО1 Х.О.О. ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, раскаивается в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Х.О.О. суд признает – активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, ареста и лишения свободы, а также принудительных работ, как альтернативы лишения свободы. Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

Поскольку совершенное ФИО1 Х.О.О. преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, он ранее не судим, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 Х.О.О. является гражданином 

<

данные изъяты> поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая поведение ФИО1 Х.О.О. в ходе предварительного следствия и в суде, выразившееся в чистосердечном раскаянии в содеянном, данные о его личности, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, смягчающие наказание, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд признает исключительными, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого были травмированы потерпевшие, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 Х.О.О. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым применить в отношении него дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 Х.О.О. в судебном заседании исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда признал частично. 

Защитник адвокат Рыбальченко А.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 Х.О.О., считает заявленный в иске размер денежной компенсации морального вреда завышенным и просит суд учесть требования разумности и справедливости. 

Государственный обвинитель Давиденко В.В. в судебном заседании считает возможным исковые требования потерпевших удовлетворить. Учесть при этом требования закона о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, размер компенсации морального вреда, зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Законодательство, предусматривая компенсацию морального вреда в качестве способа защиты гражданских прав, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда ФИО1 Х.О.О., у суда не возникло сомнений, что своими преступными действиями ФИО1 Х.О.О. причинил потерпевшим физические и нравственные страдания. Вместе с тем, при разрешении иска о компенсации морального вреда, во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая данное требование закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом степени вины подсудимого, частичного возмещения морального вреда, его материального и семейного положения, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с гражданского ответчика ФИО1 Х.О.О. в пользу гражданского истца Потерпевший №2 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежная компенсация в размере 450 000 руб., в пользу гражданского истца Потерпевший №1 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежная компенсация в размере 250 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 47 УК РФ один год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 Х.О.О. оставить без изменение подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей и в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> – оставить ФИО1 Х.О.О. для пользования и распоряжения; автомобиль «ТОЙОТА 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> – оставить Потерпевший №1 для пользования и распоряжения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Самойлова 

1версия для печати