АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тара 14 ноября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В., при секретаре Вставской Е.Г., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р., защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 05.10.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судим:

16.01.2018 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ, постановлением Тарского городского суда Омской области от 29.03.2018 наказание заменено на 20 дней лишения свободы, освобожден 17.04.2018 по отбытии срока, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 6 месяцев и возложением исполнения обязанностей в период испытательного срока,

установил:

указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На данный приговор мирового судьи защитником осужденного Омельченко М.Э. принесена апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая правильности квалификации его действий, фактических обстоятельств дела, указывает на несогласие с приговором в силу чрезмерной суровости. Защитник указывает, что, с учетом альтернативных наказаний, с учетом данных о личности и тяжести преступления, судом незаконно было назначено самое строгое из всех видов наказания, при этом мировым судьей не учтено, что подсудимый имеет постоянный источник дохода в размере, достаточным для уплаты штрафа. Наказание в виде штрафа защитник находит более целесообразным, поэтому просит смягчить вынесенный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник при апелляционном рассмотрении дела поддержал доводы апелляционной жалобы. Осужденный в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судом его явка не была признана обязательной, поэтому дело в порядке апелляционного производства рассмотрено без участия осужденного. 

Помощник прокурора не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и его действиям дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, в связи с чем мировым судьей назначено наказание, которое отвечает требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Совершая данное преступление, ФИО1 имел судимость за иное преступление, в силу чего не является лицом, совершившим преступление впервые, которому, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 05.10.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Судья И.В. Пригодская