Дело № 2-243/2024 КОПИЯ 

УИД 52RS0002-01-2023-004533-47 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 апреля 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17.19 по адресу (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением и принадлежащим ФИО3, автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО9 и принадлежащий ФИО2

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) виновником данного происшествия был признан водитель ТС (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), который в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ выехал с второстепенной дороги, при наличии дорожного знака 2.4. не уступил дорогу автомобилю (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), понес административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается Постановлением УИН 18(№).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения, а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Заявитель с целью определения величины причиненного ущерба обратился в ФИО13

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа запасных частей составляет 1 536 631,94 рублей.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 921 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 160 600 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю, составил 760 000 рублей.

Истец обратился в ФИО14», случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 392 657,50 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП 637 342,50 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично по результатам проведенной судебной экспертизы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) (л.д.91-93).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17.19 по адресу (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащим ФИО3, автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО9 и принадлежащий ФИО2 (л.д.89).

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) виновником данного происшествия был признан водитель ТС (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), который в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ выехал с второстепенной дороги, при наличии дорожного знака 2.4. не уступил дорогу автомобилю (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), понес административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается Постановлением УИН 18(№) (л.д.96,133).

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения, а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ФИО15» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.113-117).

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль осмотрен страховщиком (л.д.117-122).

На основании калькуляции (№) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 392 657 рублей (л.д.123-126).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО16» произвело выплату страхового возмещения в размере 392 657,50 рублей (л.д.129).

Заявитель с целью определения величины причиненного ущерба обратился в ФИО17».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа запасных частей составляет 1 536 631,94 рублей (л.д.18-64).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 921 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 160 600 рублей (л.д.65-85). 

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ФИО19».

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО18» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) согласно положению ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составляет 509 000 рублей, без учета износа по средним рыночным ценам Нижегородской области 1 313 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 670 300 рублей, стоимость годных остатков – 161 100 рублей (л.д.201-242).

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО20» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Экспертами представлены ответы на поставленные перед ними истцом вопросы, неясностей которые не содержат. 

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

При этом рецензия ФИО21» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на экспертное заключение не может оспорить его выводы. Так, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал меньшим объемом информации по отношению к судебному эксперту, данная рецензия не является экспертным заключением. Кроме того рецензия проведена специалистом, проводившим досудебное исследование, представленное истцом к исковому заявлению, в связи с чем специалист также был связан доводами данного им ранее заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер убытков истца составляет 509 200 рублей (670 300-161 100).

Надлежащий размер страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы составляет 400 000 рублей в соответствии с лимитом ответственности страховщика.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 109 200 рублей (509 200 – 400 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей (л.д.86,87), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (30%) в размере 4 500 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873,43 рублей (л.д.98), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 3 384 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, однако, доказательств их несения в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для компенсации указанных расходов не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, разъясненного в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (ДД.ММ.ГГГГ.), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО22». 

Стоимость экспертизы составила 32 000 рублей (л.д.199-200).

Экспертиза сторонами не оплачена. 

Поскольку требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично (30%), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО23» в размере 9 600 рублей, с истца – 22 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) возмещение ущерба 109 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 109 200 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО24» ((№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 600 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО25» ((№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-243/2024