Дело № 2-1-8265/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20.12.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее - ООО «Лайф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айрис» заключило с ответчиком договор потребительского займа № в соответствии с условиями которого, предоставило последнему займа в сумме 7000 руб. денежные средства представлены ответчику путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями договора заем предоставляется ответчику на срок до 02.08.2015 г. включительно. Займ предоставляется ответчику с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена в размере 2,3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа. 

Согласно условиям договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского займа переуступлены ООО «Лайф». Сумма просроченной задолженности ответчика на 14.09.2016 г. составляет 64069 руб. Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был обращен к исполнению. Определением от 11.01.2016 г. судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика. в настоящее время ответчиком задолженность не погашена. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженность по договору займа в размере 64069 руб., из которых 7000 руб. сумма основного долга, 57069 руб. проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2122 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, 

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальный кредитор ООО «Айрис» предоставил ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 7000 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2. договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 12.08.2015 г. включительно. 

Пунктом 4 договора установлена основная процентная ставка 839,5 % годовых в период с 13.07.2015 г. до момента фактического возврата суммы потребительского микрозайма. Проценты из расчета ПСК за пользование потребительским микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи потребительного микрозайма, до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского микрозайма. Переменная процентная ставка отсутствует. 

Порядок оплаты предусмотрен – один платеж в размере 11830 руб. в срок до 12.08.2015 г. включительно. Ответственность заемщика договором не предусмотрена. 

Получение займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ООО «Айрис» уступил право (требование) по договору займа ООО «Лайф» (л.д. 10).

14.08.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ФИО1 было сообщено, что в соответствии с договором об уступке права требования от 14.08.2015 г. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ переуступлена ООО «Лайф».

Также было указано, что ввиду того, что предоставленные денежные средства в качестве займа в установленные договором срок ответчиком не возвращены, то сумма задолженности с учетом процентов по состояния на 14.09.2016 г. составляет 64069 руб.

До настоящего момента ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору не исполнила.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 64069 руб., из которой: 7000 руб. - сумма основного долга, 57069 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком ФИО1 производилась оплата по договору займа в период с 20.08.2015 г. по 13.10.2015 г. на общую сумму 12000 руб. (л.д. 5). 

Поскольку ответчик сумму микрозайма в установленный договором срок не возвратила, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лайф» суммы микрозайма в размере 7000 руб.

Договором микрозайма срок возврата займа определен 12.08.2015 г. Пунктом 4 договора микрозайма предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа, указанную в размере 839,5% годовых (2,3 % в день).

Стороны установили такой размер процента, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 2,3% в день с 14.07.2015 г. по 14.09.2016 г. включительно суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика проценты в общей сумме 64069 руб., что более чем в 9 раз превышает сумму основного долга 7000 руб.

Согласно договору микрозайма между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок предоставления договора займа, нельзя признать правомерным.

Из содержания договора микрозайма следует, что проценты за пользование потребительским микрозаймом устанавливаются в размере 2,3% в день в период со дня, следующего за днем выдачи суммы потребительского микрозайма до момента фактического возврата суммы потребительского микрозайма (что составляет 839,5% годовых). 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.07.2015 г.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 13.07.2015 г., исходя из расчета 839,5% годовых за период с 14.07.2015 г. по 14.09.2016 г. (как указано в расчете задолженности), не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым определить проценты за период с 14.07.2015 г. по 14.09.2016 г. в размере 30000 руб.

Также суд учитывает, что ответчиком производилась оплата в погашение задолженности по договору займа в общей сумме 12000 руб., в связи с чем взыскиваемая с ответчика задолженность должна быть уменьшена на данную сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязанности по исполнению договора микрозайма в полном объеме не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 7000 руб. и проценты за период с 14.07.2015 г. по 14.09.2016 г. в сумме 18000 руб. (30000 руб. – 12000 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 629 руб. 19 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19000 руб., из которой: 7000 руб. сумма - основного долга, 12000 руб. – проценты за пользование суммой займа; расходы по оплате государственной пошлины – 629 руб. 19 коп., а всего взыскать 19629 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно. 

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина