РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО4 

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 28.07.2017 г. брак между ней и ответчиком прекращен. 

Ссылается на то, что в период брака у нее и ответчика родились совместные дети- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дети остались проживать с ней. 

Истец указывает, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она и ответчик приобрели двухкомнатную квартиру, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 050 000 рублей. При этом 650 000 рублей были оплачены из собственных накоплений, а 1 400 000 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Впоследствии в целях рефинансирования, указанного выше договора займа, с целью уменьшения процентной ставки, ими с Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 390 000 рублей. 

10.12.2021 г. заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы разрешены ее исковые требования к ФИО4 Суд решил: передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать с нее в пользу ФИО4 компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества, в размере 1 422 000 рублей. Признать остаток долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, общим долгом супругов, по ? доле за каждым. 

Обращает внимание на то, что ответчик не производит выплаты в погашение договора займа от 09.10.2014 г., обязательства по договору исполняет только она. 

Приводя положения ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака, ответчик обязан нести расходы по оплате кредиторской задолженности. 

Считает, что вправе требовать с ответчика ? доли расходов по договору займа № от 09.10.2014 г., за период с октября 2020 г. по май 2023 г., оплаченных ею в общей сумме 1 017 612 руб. 76 коп. 

Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 508 806 руб. 38 коп.

В силу изложенного, просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в сумме 508 806 руб. 38 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 288 руб. 06 коп. и оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб. В случае взыскания с ФИО4 денежных средств, просила суд произвести зачет встречных однородных требований на взысканную сумму с ее задолженностью перед ответчиком по заочному решению Зареченского районного суда г. Тулы от 10.09.2021 г. 

25.09.2023 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен АО «Банк ДОМ.РФ». 

06.10.2023 г. истец ФИО3 уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в сумме 508 806 руб. 38 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 288 руб. 06 коп. и оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб. 

27.11.2023 г. ответчик ФИО4 подал встречное исковое заявление к ФИО3 В обоснование встречных исковых требований указал на то, что на основании заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 10.09.2021 г. с ФИО3 в его пользу была взыскана денежная компенсация за долю в праве на квартиру в размере 1 422 000 руб. 25.01.2022 г. на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 15.08.2023 г. общая сумма удержанных с ФИО3 денежных средств составила 194 948 руб. 80 коп. 

Отмечает, что неисполнение ФИО3 обязательств, предусмотренных судебным решением, влечет невозможность использования присужденных ему денежных средств, и как следствие приносит ему финансовые потери, восполнение которых решением суда от 10.09.2021 г. не предусмотрено. 

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом исполненных ФИО3 требований заочного решения от 10.09.2021 г. по состоянию на 05.10.2023 г., просил взыскать с истца (ответчика по встречным требованиям) в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.10.2021 г. по 05.10.2023 г. в сумме 248 372 руб. 35 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2023 г., по день фактической уплаты задолженности. 

Взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 693 руб., юридические расходы – 5 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований на взысканную сумму его задолженности перед ФИО3 по первоначальному иску. 

13.12.2023 г. ФИО3 вновь уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства за исполнение обязательств по договору займа за период с октября 2020 г. по ноябрь 2023г., в сумме 528 724 руб. 04 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 288 руб. 06 коп. и оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб.

25.12.2023 г. ФИО4 уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.10.2021 г. по 05.10.2023 г. в сумме 248 372 руб. 35 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, а в случае частичного погашения задолженности – на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 06.10.2023 г., по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 693 руб., юридические расходы – 5 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований на взысканную сумму его задолженности перед ФИО3 по первоначальному иску. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 обязан ей возместить половину оплаченной суммы по договору займа от 09.10.2014 г., начиная с октября 2020 г., поскольку именно с этого момента он перестал перечислять ей денежные средства для исполнения обязательств по договору. В ходе разрешения Зареченским районным судом г. Тулы ее исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, она не считала нужным заявлять такие требования и не упоминала о том, что обязательства по договору займа ФИО4 не исполняет с октября 2020 года. 

Встречные исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов признала в полном объеме, при этом пояснив, что она не имеет возможности единовременно исполнить обязательство по выплате ФИО4 компенсации за долю в праве на квартиру. Из ее заработной платы производятся удержания по исполнительному листу и за период с 30.10.2021 г. по 30.11.2023 г., она выплатила ФИО4 общую сумму в размере 229 161 руб. 60 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 встречные исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2023 г. необходимо исчислять исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. Исковые требования ФИО3 признал частично, утверждая, что для погашения обязательств по договору займа, начиная с октября 2020 г. до раздела совместно нажитого имущества, то есть до решения суда, он передавал ФИО3 в том числе и наличные денежные средства. Подтвердил, что после вступления заочного решения суда от 10.09.2021 г. в законную силу, он не исполнял обязательства по договору займа от 09.10.2014 г., поэтому исковые требования ФИО3 считал подлежащими удовлетворению, начиная с октября 2021 г. (со дня вступления решения в законную силу) по декабрь 2023 г. Вместе с тем, полагал, что в раздел исполненных обязательств по договору займа не должны включаться плановые проценты, начисленные банком, поскольку если бы ФИО3 исполнила обязательства по заочному решению от 10.09.2021 г. единовременно, он смог бы погасить остаток своей задолженности по договору займа, и не должен был бы уплачивать проценты банку. Против требований ФИО3 о взыскании с него расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг не возражал. 

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду справку об остатке задолженности по договору займа № № от 09.10.2014 г.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. 

Таким образом, характер семейных правоотношений предполагает информированность супругов о совместных доходах, их размере, согласии на совершение сделок, определяющих их судьбу.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, представив соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что в период с 09.09.2011 г. по 28.07.2017 г. ФИО3 (до брака ФИО5) и ФИО4 состояли в браке. Данные обстоятельства подтверждены справкой о заключении брака № № от 27.03.2021г., свидетельством о расторжении брака серии I-БО № от 25.04.2018г.

Брак между Л-ными расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 28.07.2017 г., о чем 25.04.2018 г. составлена запись акта о расторжении брака № 703. 

После расторжения брака ФИО3 фамилию не изменяла. 

От брака ФИО3 и ФИО4 имеют двоих детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дети остались проживать с ФИО3 

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, после расторжения брака, а именно после 28.07.2017 г., брачные отношения они сохраняли до обращения ФИО3 в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, то есть проживали совместно в квартире по адресу: 

<

адрес>, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Незадолго до обращения ФИО3 с иском в Зареченский районный суд г. Тулы, ФИО4 переехал из их общей квартиры в иное место жительство. В настоящее время ФИО4 исполняет алиментные обязательства и задолженности не имеет. 

Анализируя объяснения сторон в судебном заседании в совокупности с письменными материалами по делу, материалами гражданского дела № 2-1306/2021, исходя из того, что после расторжения брака супруги Л-ны сохраняли брачные отношения, о чем подтвердили в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об иной дате прекращения брачных отношений между супругами Л-ными сторонами суду не представлено. С учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества, где ФИО3 мотивирует свое обращение в суд невозможностью дальнейшего совместного проживания с ФИО4 в одной квартире, определяя дату прекращения брачных отношений между супругами Л-ными, суд считает правильным исходить из момента обращения ФИО3 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. 

С учетом разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что датой прекращения брачно-семейных отношений супругов ФИО3 и ФИО4 является – 25.06.2021 г. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака и до фактического прекращения семейных отношений, а именно 06.12.2012 г., стороны приобрели двухкомнатную квартиру, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, за счет совместных денежных средств в размере 650 000 рублей, за счет заемных денежных средств в размере 1 400 000 рублей, предоставленных Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по договору займа от 06.12.2012 г. №. 

В целях рефинансирования, указанного выше договора займа, с целью уменьшения процентной ставки, стороны заключили договор займа № от 09.10.2014 г. с Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования на сумму 1 390 000 рублей. 

Как усматривается из договора займа № от 09.10.2014 г., денежные средства в размере 1 390 000 рублей предоставлены сроком по 02.10.2034 г., под 10,60% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 6 639 руб. 22 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей. 

Судом установлено, что обязательства по договору займа № от 09.10.2014 г. исполняются заемщиком в настоящий момент надлежащим образом. 

По состоянию на 24.10.2023 г. остаток основного долга составляет 514 264 руб. 80 коп.; плановые проценты – 4 631 руб. 04 коп. 

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.09.2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено: передать ФИО3 в собственность двухкомнатную квартиру, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества, в размере 1 422 000 рублей. Признать остаток долга по договору займа № от 09.10.2014 г., заключенному между ФИО3 и ФИО4, общим долгом супругов, по ? доле за каждым. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказано.

В судебном заседании установлено, что заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10.09.2021 г. не обжаловалось и вступило в законную силу– 29.10.2021г. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд полагает признать установленным, что обязательства по заключенному 09.10.2014 г. договору займа № с Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования, являются общим долгом (обязательством) бывших супругов Л-ных, поскольку они возникли в период брачных отношений в интересах семьи, и разделены между супругами в равных долях. 

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, ФИО3 в судебном заседании утверждала, что погашением обязательств по договору займа занималась она и по устной договоренности ФИО4 ежемесячно перечислял ей денежные средства на ее счет. С октября 2020 г. такие перечисления со стороны ФИО4 прекратились, в связи с этим, в период с октября 2020 г. по настоящее время погашение задолженности она осуществляет из собственных денежных средств. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании пояснил, что денежные средства для погашения задолженности он переводил ФИО3 не только безналичным способом, но и передавал наличными денежными средствами, о чем расписок не брал. Передавать он перестал денежные средства после принятия Зареченским районным судом г. Тулы 10.09.2021 г. решения о разделе совместно нажитого имущества. Задолженности по алиментным обязательствам он не имеет. Не отрицал, что с момента вступления заочного решения суда в законную силу, он не исполнял обязательства по погашению задолженности по договору займа № № от 09.10.2014 г. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлен расчет, согласно которому, она в счет погашения задолженности по договору займа № от 09.10.2014 г., в период с октября 2020 г. по ноябрь 2023 г. произвела платежи на общую сумму 1 057 448 руб. 08 коп. Обстоятельства внесения заемщиками платежей по договору займа согласуются со справкой представленной суду АО «Банк ДОМ.РФ».

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с объяснениями участников процесса в судебном заседании, а также представленными письменными доказательствами, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по произведенным платежам по договору займа от 09.10.2014 г. с октября 2020 г, и полагает правильным в данном случае учитывать дату вступления в законную силу заочного решения от 10.09.2021г. по требованиям о разделе совместно нажитого имущества. 

Доводы ФИО3 о том, что согласно представленной ею выписки по счету, последний поступивший от ФИО4 на ее счет денежный перевод, был в октябре 2020 г., поэтому именно с этого момента должно производиться исчисление задолженности, суд состоятельными признать не может. Как уже указывалось выше, стороны в ходе судебного заседания пояснили, что до обращения в суд (25.06.2021 г.) с требованиями о разделе совместно нажитого имущества они продолжали брачные отношения, вели общие хозяйство и бюджет. Также суд считает необходимым учесть, что мотивов о том, что ФИО4 с октября 2020 г. не исполняет обязательство по погашению задолженности, установленной договором займа от 09.10.2014 г. №, ФИО3 в ходе рассмотрения Зареченским районным судом г. Тулы дела по ее требованию о разделе совместно нажитого имущества, не приводила. 

Проверяя представленный истцом (ответчиком по встречному требованию) расчет, учитывая признательную позицию ФИО4 и отсутствие контррасчета с его стороны, дату вступления заочного решения от 10.09.2021 г. в законную силу (29.10.2021 г.), суд считает необходимым произвести расчет исполненных ФИО3 обязательств по погашению задолженности по договору займа от 09.10.2014 г. №3-471/14, за период с 30.10.2021 г. по 30.11.2023 г., и подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3: 889 395 руб. 78 коп. (сумма выплат по договору займа за период с 30.10.2021 г. по 30.11.2023 г.) х ? = 444 697 руб. 89 коп.

Утверждения ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что он не должен оплачивать банку начисление плановых процентов по договору, суд не может отнести к числу убедительных. В данном случае суд не считает правильным связывать обстоятельства единовременного неисполнения ФИО3 требований по выплате ФИО4 денежной компенсации за долю в праве на квартиру с досрочным погашением ФИО4 обязательств по договору займа. Как установлено, в ходе рассмотрения дела ФИО4 не представлено ни одного платежного документа во исполнение обязательств по договору займа после 30.10.2021 г., в том числе и в размере исполненных ФИО3 в принудительном порядке требований заочного решения суда. 

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции от 16.06.2023 г. к приходному кассовому ордеру № 4, за оказанную юридическую консультацию и составление искового заявления, ФИО3 уплатила в пользу ООО «Решение» сумму в размере 5 000 рублей. 

При обращении в суд, ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 8 288 руб.06 коп., что подтверждено квитанцией от 10.07.2023 г. 

При указанных обстоятельствах, ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов, как сторона, которой исковые требования которой, судом удовлетворены частично. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за погашение задолженности по договору займа от 09.10.2014 г. №, за период с 30.10.2021 г. по 30.11.2023 г., в сумме 444 697 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, которые суд находит разумными, обоснованными и сопоставимыми с объемом защищаемого права, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 646 руб. 97 коп. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд считает необходимым руководствоваться следующим. 

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.09.2021 г., вступившим в законную силу 29.10.2021 г., прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на указанную квартиру и взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсация за превышение стоимости выделенного имущества, в размере 1 422 000 рублей. 

На основании заочного решения от 10.09.2021 г. ФИО4 был выдан исполнительный лист, который предъявлен им на принудительное исполнение в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы на основании исполнительного листа по заочному решению от 10.09.2021 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Судом установлено, что из заработной платы ФИО3 в пользу ФИО4 производятся ежемесячные удержания. Сумма произведенных удержаний по исполнительному листу, за период с 30.10.2021 г. по 30.11.2023 г., составила 229 161 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) суду представлен расчет, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 422 000 руб., за период с 30.10.2021 г. по 05.10.2023 г., составляет 248 371 руб. 35 коп. 

Проверив представленный ФИО4 расчет, учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании подтвердила ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ФИО4 компенсации за долю в праве на квартиру и признала исковые требования о взыскании процентов в полном объеме, контррасчет не представила, суд проверив расчет ответчика (истца по встречному иску) находит его обоснованным и математически верным, и считает возможным положить его в основу при разрешении встречного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 422 000 руб., за период с 30.10.2021 г. по 05.10.2023 г., в размере 248 371 руб. 35 коп.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности по состоянию на день вынесения судом решения, а именно на 1 170 838 руб. 40 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из квитанции от 05.09.2023 г. ФИО4 за составление встречного искового заявления к ФИО3 было уплачено 5 000 рублей. 

Согласно квитанции от 05.09.2023 г. при подаче встречного искового заявления в суд ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 5 693 руб. 

Поскольку встречные исковые требования ФИО4 судом удовлетворены, его требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 693 руб., суд в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению. 

Что касается требований ФИО4 о зачете встречных исковых требований на сумму задолженности, взысканную судом в пользу ФИО3, суд считает необходимым руководствоваться следующим. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Предъявление ФИО4 встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Поскольку для ФИО4, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором, предметы зачитываемых требований являются однородными, поскольку их предмет определен одними и теми же родовыми признаками (требования, возникли из денежных обязательств), суд находит исковые требования ФИО4 о зачете удовлетворенных встречных исковых требований на взысканную в пользу ФИО3 судом денежную сумму по первоначальному иску, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 444 697 руб. 89 коп. за исполнение обязательств по кредитному договору № от 09.10.2014 г., за период с 30.10.2021 г. по 30.11.2023 г., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 646 руб. 97 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 422 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248 371 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 693 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 170 838 руб. 40 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Произвести зачет удовлетворенных встречных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 422 000 руб., за период с 30.10.2021 г. по 05.10.2023 г., в размере 248 371 руб. 35 коп., на взысканную с ФИО4 в пользу ФИО3 судом денежную сумму в размере 444 697 руб. 89 коп. за исполнение обязательств по кредитному договору №3-471/14 от 09.10.2014 г., за период с 30.10.2021 г. по 30.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -