Мотивированное 

решение

 составлено

и подписано 07 июня 2018 года дело № 2-266/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 07 июня 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке регресса к ФИО1.

В обоснование своих требований указал, что 20.03.2015 на основании поступившего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявления /требования/ ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу ФИО2 ФИО1 в результате ДТП от 12.02.2015, ООО «Росгосстрах» составлен страховой акт № и платежное поручение № от 23.03.2015, произведена оплата в размере 185627,00 рублей.

Согласно справке о ДТП от 12.02.2015 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» /далее по тексту – ОАО РСТК/ по полису серии ССС №, которое 27.01.2015 исключено из соглашения прямого возмещения убытков. 

27.03.2015 поступило заявление ООО «Росгосстрах» о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 31.03.2015 денежные средства в размере 185627,00 рублей перечислены на счет ООО «Росгосстрах». С момента компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате у РСА возникло право регрессивного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 185627,00 рублей. 02.011.2016 истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в настоящий момент в адрес РСА денежные средства не поступили.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму задолженности в размере 206484 рубля 20 копеек, состоящую из:

- сумму денежных средств в порядке регресса – 185627,00 рублей;

- проценты за пользования чужими денежными средствами – 20857 рублей 20 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264 рубля 84 копейки.

В судебное заседание истец Российский Союз Автостраховщиков представителей не направил, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, которое совпадает с адресом регистрации по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной службы. 

Иных данных о месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения ответчику направлялись заблаговременно, однако возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о необходимости явки в судебное заседание доступными способами извещения, предусмотренными ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вышеизложенные обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, суд приходит к выводу о том, что судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, то есть ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред /осуществляет прямое возмещение убытков/, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке о ДТП 12.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2106, р/з №, которым управлял водитель ФИО1, и с участием автомобиля Мерседес р/з № под управлением ФИО2 ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ФИО2 Мерседес р/№.

Согласно справке о ДТП от 12.02.2015 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» /далее по тексту – ОАО РСТК/ по полису серии ССС №. 

27.01.2015 ОАО РСТК исключено из соглашения прямого возмещения убытков. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

Судом в судебном заседании установлено, что на основании поступившего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявления /требования/ ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу ФИО2 ФИО1 в результате ДТП от 12.02.2015, ООО «Росгосстрах» 20.03.2015 составлен страховой акт № и согласно платежному поручению № от 23.03.2015 произведена оплата в размере 185627,00 рублей.

Поскольку 27.01.2015 ОАО РСТК исключено из соглашения прямого возмещения убытков, то в соответствии с п.6. ст. 14.1 Закона об ОСАГО, от ООО «Росгосстрах», как от страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, 27.03.2015 в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление о компенсационной выплате в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии п.п «в» п. 1 ст. 25 закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

По указанному обращению Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ/л.д.44,45/.

Платежным поручением № от 31.03.2015 денежные средства в размере 185627,00 рублей перечислены на счет ООО «Росгосстрах»/л.д.46/

В силу п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, у истца РСА возникло право регрессивного требования к ответчику о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с момента осуществления компенсации выплаты по решению о компенсационной выплаты №-ПВУ от 27.03.2015 /л.д.44,45/

02.11.2016 истцом РСА направлена претензия в адрес ответчика ФИО1, однако, в установленный срок до 19.12.2016, требования претензии не выполнены./л.д. 38-40/

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Суду истцом РСА представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 20.12.2016 по 26.03.2018, что составило 20857 рублей 20 копеек. /л.д. 6,7/

Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен, а потому принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 рубля 84 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков задолженность в размере 206484 /двести шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре/ рубля 20 копеек, состоящую из: 

- суммы денежных средств в порядке регресса – 185627,00 рублей;

- проценты за пользования чужими денежными средствами – 20857 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5624 /пять тысяч шестьсот двадцать четыре/ рубля 57 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья М.А.Кудашкина