Дело № 2а-586/2021

89RS0007-01-2021-001279-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной А.Н., 

с участием административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-586/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику с названным иском, указав, что является гражданином Республики Таджикистан, однако длительное время проживает в Российской Федерации по адресу: № с 11.11.2017 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации №, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО2 №, являющихся гражданами Российской Федерации. 14.03.2021 административный истец обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Пуровскому району для продления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в чем ему 09.04.2021 было отказано, по причине того, что в базе сервиса УМВД России имеются основания для неразрешения ему въезда на территорию РФ, инициатор закрытия въезда - Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы. 20.05.2021 административный ответчик в ответ на обращение административного истца сообщил, что 20.07.2020 в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 19.04.2023. Запрет на въезд в РФ административного истца наложен в связи с привлечением его к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, которые были своевременно им оплачены. При этом, административный истец ранее об этом не знал. При указанных обстоятельствах, административный истец считает незаконным вышеуказанное решение, поскольку оно влияет на его жизнь и членов его семьи, а также на сохранение целостности его семьи и воспитание несовершеннолетних детей, наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений, а решение о запрете въезда может нарушить его право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что срок на обжалование решения административного ответчика пропущен им по уважительным причинам, поскольку о нем ему стало известно 20.05.2021 – из ответа административного ответчика от 20.05.2021 № 3/217708999837. Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, признать незаконным решение административного ответчика от 20.07.2020 о неразрешении ему въезда на территорию РФ в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 19.04.2023, обязать устранить допущенное нарушение его прав.

Административный истец уточнил административные исковые требования, просит признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию РФ в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 19.04.2023 и отменить его, обязать устранить допущенное нарушение его прав.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, сообщил, что 20.07.2020 административным ответчиком было принято в отношении административного истца решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ сроком на три года до 19.04.2023. Запрет на въезд в РФ административного истца наложен, в связи с привлечением его к административной ответственности за мелкие административные правонарушения в области дорожного движения, которые были им своевременно исполнены. Оспариваемое решение иных мотивов запрета на въезд административного истца в РФ не содержит. Доводы, приведенные административным истцом, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание в стране. Наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации (№ являющихся гражданами РФ) не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АСцБдуиг) ФИО2 в период с мая 2018 года по апрель 2020 года привлекался к административной ответственности 12 раз за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных КоАП РФ, с наложением штрафов от 500 до 3 000 руб. В качестве конкретных доводов принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району № ФИО1 Е.А. приведены два последних факта привлечения ФИО2 к административной ответственности: 02.02.2020 по статье 12.37 КоАП РФ (нарушение в области дорожного движения) с наложением штрафа в размере 800 (восемьсот) руб.; 09.04.2020 по статье 12.37 КоАП РФ (нарушение в области дорожного движения) с наложением штрафа в размере 800 (восемьсот) руб.

В судебное заседание административный ответчик, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный ответчик ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, заинтересованное лицо о причинах неявки не сообщило.

Административное дело рассматривается в отсутствии указанных лиц на основании ст. 150 КАС РФ. 

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что узнал о принятом в отношении решении о неразрешении выезда на территорию Российской Федерации только 20.05.2021 из ответа административного ответчика. В России у него жена и двое малолетних детей, поэтому просит не разделять его с семьей.

Заслушав административного истца, оценив доводы административного иска, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лип могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из иностранного паспорта № административного истца ФИО2 и перевода к нему следует, что он является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 52-64, 65-67). 

Согласно миграционной карте, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2, № года рождения, гражданин Республики Таджикистана прибыл в Российскую Федерацию на срок до 14.03.2021, где зарегистрирован по месту пребывания по адресу: № (л.д. 18, 19-20, 21).

Решением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово ФИО3 от 20.07.2020 в отношении административного истца ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком три года до 19.04.2023, в связи с чем в отношении его оформлено представление (л.д. 128-129). 

Послужившим основанием принятия вышеуказанного решения явилось, что ФИО2 был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 02.02.2020 по ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 800 руб.), 09.04.2020 по ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 800 руб.).

Согласно ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с Приказом МВД России от 18.12.2017 N 933"Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (Зарегистрирован в Минюсте России 22.01.2018 N 49699), решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, Первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, начальником Главного управления по вопросам миграции МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне, начальником территориального органа МВД России на районном уровне, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Согласно пп. 4 ст. 26 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации с мая 2018 года по апрель 2020 года был двенадцать раз привлечен к административной ответственности в области дорожного движения

Вместе с тем, суд учитывает, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, и не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. 

Этой статьей, в том числе подпунктом 8, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона № 114-ФЗ.

К тому же, наказание в виде административных штрафов административным истцом исполнено. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 на территории Российской Федерации 11.11.2017 заключил брак с гражданкой Российской Федерации № года рождения (л.д. 22).

От данного брака у административного истца имеется двое несовершеннолетних детей: №, которые являются гражданами Российской Федерации (л.д. 30, 31, 32). 

Ранее иностранный гражданин ФИО2 на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно чч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

В силу п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание. 

Статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусмотрено, что государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Суд принимает во внимание, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. 

Вместе с тем, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая период пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, суд приходит к выводу, что достаточные основания для принятия решения о неразрешения въезда в РФ ФИО2 в Российскую Федерацию отсутствовали. 

Доказательств, свидетельствующих, что принятие решение было вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка и является адекватной мерой государственного реагирования, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Как указывает административный истец, о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию РФ, он узнал 20.05.20210, в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 07.06.2021.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения органа государственной власти административным истцом не пропущен.

На основании ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При указанных обстоятельствах, решение от 20.07.2020 о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному лицу ФИО2 не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Административным истцом также заявлены требования о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение его прав. 

Однако истцом не уточнено, каким образом ответчик должен устранить данное нарушение. 

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Поскольку истцом не уточнены исковые требования в этой части, а суд самостоятельно их не может определить, к тому же отмена решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации уже является устранением нарушений прав истца, то исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы ФИО1 Е.А. от 20 июля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2, №.

Отменить решение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы ФИО1 Е.А. от 20 июля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 28 июля 2021 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко