Дело № 2-2623/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2017 г. г. Владивосток 

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что 18.08.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 425 000 руб., срок действия договора определен дополнительным соглашением до 18.02.2017 г. под 19,55 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свою обязанность, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, а также по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей сумму кредита и уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов по договору. Задолженность по договору по состоянию на 27.09.2017 г. составляет 96 893 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 49 393 руб. 41 коп., просроченные проценты – 5459 руб. 35 коп., неустойка на просроченный основной долг – 35 832 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты – 3007 руб. 36 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 3201 руб. 17 коп. На основании вышеизложенного банк просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания в порядке заочного производства. 

Ответчица направила в суд отзыв, в котором не оспаривала наличие задолженности перед банком, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, просила суд учесть, что размер неустойки составляет 79% от суммы основного долга, а также её пенсионный возраст. Также указала, что начисление процентов на проценты не допустимо, нормами ГК РФ не предусмотрено, п. 3.3 кредитного договора, по сути, направлен на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), что является нарушением п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. В связи с чем полагала, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.08.2012 ФИО1 заключила с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с условием договора заемщику был выдан кредит в размере 425 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,55 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 29.12.2014 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 4 месяца, срок кредитования увеличился на 6 месяцев.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Согласно п. 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. 

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Заемщик, обязан по требованию кредитора досрочно, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 общих условий кредитования.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчица не исполнила условия кредитного договора в части оплаты ежемесячного платежа. Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО «Сбербанк России», у ответчицы ФИО1 (по состоянию на 27.09.2017 г.) имеется задолженность в размере 96 893 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 49 393 руб. 41 коп., просроченные проценты – 5459 руб. 35 коп., неустойка на просроченный основной долг – 35 832 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты – 3007 руб. 36 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 3201 руб. 17 коп. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты суммы долга суду не представлено. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 49 393 руб. 41 копеек и суммы процентов за пользование займом в размере 5459 руб. 35 коп., бесспорно подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки за просроченный основанной долг в размере 35 832 руб. 65 коп., а также суммы неустойки за просроченные проценты в размере 3007 руб. 36 коп., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, направленное ответчице 26.04.2017 г., не исполнено.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 78 053 руб. 93 коп. (49393, 41 руб. + 5459,35 руб. + 20000 руб. + 3201,17 руб.)

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3106 руб. 82 коп. 

04.08.2015 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования Банка. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 78 053 руб. 93 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины 3106 руб. 82 коп., а всего 81 160 руб. 75 коп. 

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиком в Первомайский районный суд г.Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б. Прасолова 

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2017 г.