Дело № 12-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 19 октября 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев жалобу заведующей ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» ФИО1 на вынесенное в ее отношении главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП ФИО12 как должностное лицо – заведующая ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД», привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 22000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку обеспечение сотрудников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» производится в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае установления наличия в ее действиях состава административного правонарушения просила рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным или о снижении назначенного наказания. 

В дополнении к жалобе, настаивая на полном и соответствующим требованиям закона обеспечении сотрудников ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» средствами индивидуальной защиты, ФИО1 указала на отсутствие в штате организации должности «Заместитель заведующего по административно-хозяйственной работе», необеспечение СИЗ вменено ей в вину, а также высказала мнение, что проведение проверки ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» не входит в компетенцию Брянской транспортной прокуратуры, в связи с чем дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным органом.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник по нотариальной доверенности ФИО13 приведенные доводы жалоб поддержали в полном объеме и просили по изложенным в ним основаниям обжалуемое постановление отменить.

Главный государственный инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 и помощник Брянского транспортного прокурора Чистов В.В. обжалуемое постановление считали законным и обоснованным и в удовлетворении жалобы просили отказать, указав, что проверка проведена в полном объеме, в ходе ее проведения установлены все юридически-значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Абз.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

В силу ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

В соответствии с пунктами 4, 13 Приказа Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем средств индивидуальной защиты во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие средства индивидуальной защиты выдаются бесплатно.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае необеспечения работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 тысяч рублей. 

Согласно примечанию к указанной статье, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения Брянской транспортной прокуратурой исполнения трудового законодательства в ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД», расположенном по 

<

адрес> установлено, что в данном учреждении его заведующей ФИО1, назначенной на данную должность приказом № от 

<

дата>, которая в соответствии с требованиями п.

<

дата> заключенного с ней трудового договора № от 

<

дата> и п.8 Порядка обеспечения работников ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» средствами индивидуальной защиты, в указанной организации является лицом, ответственным за соблюдение требований по охране труда, в том числе – за своевременное и полное обеспечение работников СИЗ, обеспечение ими работников производится не в полном объеме.

Указанные действия должностного лица – директора ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД» ФИО1 главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, как необеспечение работниковсредствамииндивидуальной защиты.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.5 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

По смыслу ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Однако, выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области сделаны без соблюдения указанных требований ст.24.1, 26.1, 29.1 и 29.10 КоАП РФ.

Так, из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился вывод о том, что та, как должностное лицо ЧДОУ «Детский сад № ОАО «РЖД», не обеспечила его работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 средствами индивидуальной защиты. 

Из материалов дела следует, что данный вывод должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области фактически сделан лишь на основании акта, составленного должностными лицами Брянской транспортной прокуратуры при проведении проверки указанного учреждения, а также полученных в учреждении ведомостей выдачи средств индивидуальной защиты. 

Однако, в ходе проведенной Брянской транспортной прокуратурой проверки, будучи опрошенной 

<

дата> и 

<

дата>, ФИО1 последовательно заявляла о том, что СИЗ, предназначенные для выдачи сотрудникам учреждения, закуплены в полном объеме и выданы последним, обязанности по их выдаче и заполнению соответствующих ведомостей возложены на ФИО10 и ФИО11, при этом последняя сообщала ей о полном обеспечении подчиненных сотрудников СИЗ. Отсутствие сведений о выдаче указанным работникам СИЗ в соответствующих ведомостях объясняла возможным недобросовестным отношением ответственного должностного лица к их заполнению.

Более того, в поданной в суд жалобе ФИО1 указала, что должность, в вину ей вменено необеспечение ФИО10 средствами индивидуальной защиты, однако, основания для их выдачи последнему, и, как следствие, для ее привлечения к ответственности за их невыдачу, отсутствуют. 

Указанные сведения в судебном заседании были подтверждены и защитником ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО14

Однако, несмотря на это, данные доводы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области каким-либо образом проверены не были и оценки в обжалуемом постановлении не получили. 

Никаких доказательств того, что должностными лицами прокуратуры при проведении проверки, а затем – Государственной инспекции труда в Брянской области при рассмотрении дела об административном правонарушении принимались меры по проверке данного довода, материалы дела не содержат. 

Фактически, в нарушение приведенных положений КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Брянской области, не приводя мотивом, по которым оно отвергает показания ФИО1 придало заранее установленную силу акту, составленному должностными лицами Брянской транспортной прокуратуры, а также ведомостям выдачи средств индивидуальной защиты.

Однако, юридическое значение для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ имеет именно факт выдачи сотрудникам учреждения, имеющим на то право, средств индивидуальной защиты, а не внесение сведений об этом в соответствующие ведомости. 

Однако, имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о фактической невыдаче СИЗ указанным сотрудникам учреждения, равно как и сведений о том, что указанные лица действительно трудоустроены в учреждение и выполняли в нем обязанности, предусматривающие выдачу им СИЗ. 

Указанные выше нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, они не позволили должностному лицу Государственной инспекции труда в Брянской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное им постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Брянской области, в ходе которого надлежит проверить и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства и принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

В связи с отменой обжалуемого постановления и направлением дела на новое рассмотрение иные доводы ФИО1 рассмотрению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО15 на вынесенное в ее отношении главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

.

Судья Д.И. Бобков