Судья Калмыкова В.В. Дело № 44У-27/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 4 июля 2019 г.

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и членов президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Полуэктовой С.К.,

с участием прокурора Мяльдзина Р.З., 

при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С. 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 г. в отношении ФИО1

Указанным приговором 

ФИО1,

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5 250 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной инстанции приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 г. в отношении осужденного ФИО1 не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Терентьевой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Мяльдзина Р.З., поддержавшего доводы представления, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено около 18.30 часов 12 сентября 2018 г. на территории с. Ч*** Старокулаткинского района Ульяновской области, в отношении потерпевшего И***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. выражает несогласие с постановленным в отношении осужденного ФИО1 приговором, при этом указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Исходя из общих правил назначения наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии условий, перечисленных в указанной норме закона, является обязанностью, а не правом суда.

Как усматривается из приговора, в числе иных смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Вопреки этому суд не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Тем самым суд допустил существенные нарушения закона, которые повлияли на исход данного дела, в том числе на законность приговора.

Просит приговор районного суда в отношении ФИО1 изменить и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права осужденного, не допущено.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Судом в приговоре приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем оспариваемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены судом.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, суд в отношении ФИО1 в числе иных смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при этом указал на отсутствие отягчающих обстоятельств. То есть имелись основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд ошибочно пришел к выводу о том, что оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчением назначенного осужденному наказания с учетом данной нормы уголовного закона. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 40114, 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии при назначении наказания оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Максимов