Дело № 2-2036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: Н.Н. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты 12, 13, 24 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным п. 3.1.4 общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ВТБ 24 (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что между ним и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия об изменении условий договора и приведении его в соответствие с законом.

Истец ФИО1 полагает, что договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку согласно п. 12 индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка) составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Между тем, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены предельные размеры неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита или займа, в частности, в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму займа начисляются проценты за соответствующий период нарушения, размер неустойки не может превышать 20% годовых. В данном случае размер неустойки фактически составляет 219% годовых.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора условием предоставления кредита являлось согласие на уступку прав (требования) по кредитному договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Данное положение кредитного договора истец считает нарушающим гарантии соблюдения банковской тайны и противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей», не предусматривающего права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор заключен в стандартной форме, в условия которого истец не имел возможности внести изменения о несогласии с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. 

Согласно п. 24 индивидуальных условий договора, условием предоставления кредита являлось согласие на списание денежных средств со счетов, принадлежащих клиенту. Данное условие истец считает не соответствующим положениям ст. 854 Гражданского кодекса РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Кроме того, истец указывает на незаконность п. 2.7 Правил кредитования (общие условия), которым изменена очередность исполнения обязательств, установленная п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите «займе».

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ истец просит расторгнуть данный кредитный договор, указывает на причинение ему морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, поскольку со счета истца в безакцептном порядке неверно списываются денежные средства, что приводит к увеличению суммы основного долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 - представитель ООО «Финансовая компания «Белый Слон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица. 

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, в представленных суду письменных возражениях представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодексам РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела, неустойка за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора).

Данный размер неустойки (219% годовых) не соответствует положению ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку указанный в п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки противоречит ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить иск в данной части и признать недействительным изложенное в п. 12 условие договора.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, нарушающего требования ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств уплаты неустойки в установленном договором размере. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом удовлетворены требования истца в размере 1 000 руб., с учетом чего с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 500 руб., поскольку требования потребителя, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, заключая кредитный договор с ВТБ 24 (ПАО) и подписывая данный договор, подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с которыми он согласен и обязуется их исполнять.

Ответчиком ВТБ 24 (ПАО) выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства по договору выданы ФИО1, что им не оспаривается.

Поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

Согласно иску, истец просит признать недействительными пункты кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика (п. 24 Индивидуальных условий, п. 3.1.4 Общих условий).

В указанной части доводы истца являются несостоятельными и отклоняются судом.

Действия ВТБ 24 (ПАО) по списанию со счета ФИО1 сумм задолженности по кредитным договорам предусмотрены условиями кредитного договора и не противоречат положениям п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания недействительными условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что несогласие истца с условием кредитного договора, наделяющего банк правом передавать свои права по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий), не свидетельствует о ничтожности (недействительности) спорного кредитного договора и о нарушении прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец согласился с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Оспариваемое истцом право было обусловлено соответствующим согласием на уступку кредитором своих прав (требований).

Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Достигнутое сторонами соглашение об очередности погашения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7 Общих условий) закону не противоречит.

Доказательств нарушения ответчиком очередности погашения требований по кредитному обязательству стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным изложенное в пункте 12 условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, об установлении неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба