Судья Егоров В.С. 

Дело № 22-3612/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Малюковой Н.С.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2025 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 5 марта 2025 года в виде 9 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 июня 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малюковой Н.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 5 марта 2025 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находя его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Веснин К.И. считает постановление в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 25 марта 2025 года поставлен на учет в филиал по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 2 апреля 2025 года ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от их отбывания.

В тот же день осужденному ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ИП ФИО3, а также повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 7 апреля 2025 года. Однако в указанное время ФИО1 без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не явился, в ИП ФИО3 по выданному предписанию в течение 5 дней с момента его получения не обратился. Данные нарушения послужили основанием для вынесения 8 апреля 2025 года осужденному письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также постановления об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации четвертую среду каждого месяца. 

22 апреля 2025 года ФИО1 был трудоустроен в ИП ФИО3 и, будучи предупрежденным о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь нарушил порядок отбывания указанного наказания, а именно, в период с 22 по 29 апреля 2025 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, допустив прогулы, а также 24 и 28 апреля 2025 года по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин не явился, а 23 апреля 2025 года не прибыл в УИИ для регистрации, что повлекло объявление 29 апреля 2025 года ФИО1 письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, принял верное решение о замене ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и проанализированы, учтены данные о личности осужденного и причины, по которым он уклонился от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, исходя из представленных материалов дела, поведение осужденного не свидетельствует о его намерении исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ФИО1 неоднократно предоставлялась такая возможность, он был трудоустроен, однако надлежащим образом отбывать наказание не стал, допускал прогулы, после вынесения двух предупреждений продолжил нарушать порядок отбывания исправительных работ, не явившись по предписаниям от 7 мая 2025 года в ПК «Подводспецстрой» и от 13 мая 2025 года в ООО «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» в течение пяти дней, в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 12, 19 и 21 мая, 4 и 6 июня 2025 года, а также для регистрации 28 мая 2025 года, в связи с чем 13, 21, 29 мая, 10 июня 2025 года ему снова были объявлены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

При этом осужденный в судебном заседании указанные в представлении обстоятельства не оспаривал, каких-либо объективных и уважительных причин уклонения от отбывания наказания не представил. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы не установлено, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь при отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Что касается времени содержания осужденного под стражей с момента задержания до вступления оспариваемого постановления в законную силу, то повышающий коэффициент кратности, предусмотренный ст. 72 УК РФ, не распространяется на период исполнения наказания.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 10 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись