Дело №2-2073/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 мая 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1055000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 110650 рублей 15 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты суммы 1055000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать в собственность истца автосервис, площадью 150 кв.м., расположенный около здания по 

<

адрес>. В соответствии с п.1.2 договора, указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности на основании акта ввода в эксплуатацию объекта и договора аренды земельного участка, находящегося под объектом. Цена составляет 2000000 рублей. 

Истец оплатил ответчику 50000 рублей при заключении и подписании договора. Дальнейший расчет за продаваемый объект должен был производиться равными ежемесячными платежами по 50000 рублей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец производил оплату ежемесячно, денежные средства получал супруг ответчика - ДАННЫЕ ФИО5 Указанное подтверждается графиком платежей к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи о получении денежных средств. 

Истец рассчитывал, что после осуществления полного расчета по договору, право собственности на данный объект, а также на земельный участок под ним будет зарегистрировано за ним, он сможет по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным объектом, как сервисным (производственным) комплексом. Именно на таких условиях заключена данная сделка с ответчиком. 

Однако документы, указанные в п.1.2 договора, несмотря на многочисленные обращения к ответчику по данному вопросу, представлены не были. В ноябре 2016 истец узнал, что данный объект, как сервисный комплекс, ни сейчас, ни в будущем – не может быть оформлен ни в собственность истца, ни в собственность ответчика в силу закона, поскольку какого-либо права на земельный участок, на котором расположен данный объект у ответчика нет, не было и не может возникнуть в будущем. Более того, объект, хоть и находится на земельном участке, и представляет собою сервисный комплекс, отдельного адреса не имеет, следовательно, не может быть конкретизирован и идентифицирован. Права собственности у ответчика не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заблуждениях, относительно качества и предмета сделки, которые являются существенными для ее природы, а также в отношении обстоятельства, из наличия которого истец исходил, совершая данную сделку. Более того, истец не совершил бы сделки, если был надлежаще осведомлен о действительном положении дел. Таким образом. Сделка нарушает его права и охраняемые интересы, а также повлекла неблагоприятные последствия. 

До настоящего времени истцом оплачено по договору 1055000 рублей. 

Истец полагает, что началом течения срока начисления процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ, когда истец оплатил ответчику первый платеж. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что ФИО4 ввела в заблуждение его доверителя относительно того, что у нее имеется право собственности на сервисный комплекс на основании акта ввода объекта в эксплуатацию и договора аренды земельного участка. Истец полагал, что приобретает в собственность автосервис, что само по себе предполагает наличие недвижимого имущества, поскольку объект площадью 150 м.кв. неразрывно связан с землей. При заключении спорного договора, ему не были представлены документы, указанные в п.1.2 договора, однако он всецело доверял продавцу, поскольку не имел юридического образования. После того, как истец узнал, что право собственности на автосервис, как на объект недвижимости не может быть на него оформлено, он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ввиду отказа в добровольном удовлетворении требований, обратился с иском в суд. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно заключен договор купли-продажи автосервиса. Объект осмотрен истцом, передан в собственность. Более года сдавался ФИО3 в аренду с целью получения прибыли, в том числе по незарегистрированному договору, что допускается только в случае сдачи в аренду движимого имущества. На момент заключения спорного договора и до настоящего времени отчужденный объект находился на земельном участке, находящемся в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он предоставлен для размещения объекта некапитального строительства. Сервисный комплекс не может быть объектом капитального строительства как недвижимость, поскольку является объектом движимого имущества. Указанное подтверждается условиями договора, согласно которым объект не имел адреса. 

Кроме того, у ответчика не было права собственности на земельный участок, так как он находился в аренде. На момент заключения договора купли-продажи, истец знал, что право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, что отражено в договоре купли-продажи, в п.1.1. которого указано, что объект находится около здания по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик не вводила истца в заблуждение относительно имеющегося у нее права собственности на указанный объект. ФИО4 приобрела его посредством строительства спорного объекта, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию. 

До заключения договора ФИО3 подробно ознакомился со всеми имеющимися документами, советовался с юристами, после чего ДД.ММ.ГГГГ договор, стоимостью 2 000 000 рублей был заключен. 

Основания доверять ФИО4, заключать договор без ознакомления с правоустанавливающими документами у истца отсутствовали. ФИО3 и ФИО4 ранее знакомы не были, какие-либо отношения их не связывали. С учетом изложенного полает, что у ФИО3 отсутствовали основания заблуждаться относительно предмета сделки в части того, что приобретаемый объект является движимым имуществом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно п.2 ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии перечисленных выше условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. 

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. 

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки купли-продажи спорного объекта. 

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязалась передать покупателю в собственность автосервис, площадью 150 кв.м., расположенный около здания по адресу: 

<

адрес>, а покупатель обязался принять и уплатить его договорную цену (л.д. ***). 

В соответствии с п.1.2 договора, объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта ввода в эксплуатацию объекта и договора аренды земельного участка, находящегося под объектом. 

Цена договора составляет 2000000 рублей (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель производит оплату за объект наличным платежом в рассрочку в следующем порядке: 

- на момент подписания договора покупатель обязан оплатить продавцу сумму в размере 50000 рублей; 

- оплата оставшееся суммы производится ежемесячными равными платежами в размере 50000 рублей в течении 3 лет до ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 до 05 числа каждого текущего месяца до момента полной оплаты цены объекта, установленной настоящим договором. Последний платеж 225000 рублей. 

В п.3.2 договора указано, что передача объекта оформляется актом приема-передачи, подписанным продавцом и покупателем. 

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, расположенный около здания по 

<

адрес> не зарегистрировано (л.д. ***). 

На основании Постановления администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный около здания по 

<

адрес>, площадью 150 кв.м. для размещения объекта некапитального строительства – павильона предоставлен ФИО4 (л.д. ***). 

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Ленинского района г.Барнаула (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), по которому арендатору за плату во временной владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный около здания по 

<

адрес>, площадью 150 кв.м. для размещения объекта некапитального строительства – павильона (л.д.***), акт о выборе земельного участка для нестационарного объекта (л.д.***) 

В последующем, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией Ленинского района г.Барнаула (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) неоднократно продлевался сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительными соглашениями (л.д. ***), расчетами арендной платы (л.д.***). 

Согласно акту о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 приняла, а ООО «Сотников» передал павильон «Авторемонт», площадью 150 м.кв. 

Сообщением администрации Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, документы о вводе в эксплуатацию автосервиса, площадью 150 кв.м., расположенного около здания по 

<

адрес> в администрации отсутствуют. Между администрацией и ИП ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. ***). 

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в 179 Гражданского кодекса РФ и согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 

Суд полагает, что ответчиком в полной мере представлены допустимые и достаточные доказательства отчуждения в качестве объекта сооружения, находящегося в ее собственности и расположенного на арендованном земельном участке. Требования к форме договора соблюдены. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, заключенным под влиянием заблуждения относительно качества и предмета сделки, поскольку исходя из его условий (п.1.2) последним сделан вывод о том, что он приобретает объект недвижимого имущества. 

С данным выводом истца суд не может согласиться, исходя из следующего. 

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). 

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно спорному договору право собственности на объект переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.3 договора). 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что продавец ФИО4 передала, а покупатель ФИО3 принял автосервис после заключения договора купли-продажи. Указанное, подтверждается также договором аренды спорного производственного помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ксин Чи». 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что право собственности на объект «автосервис» перешло к покупателю ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако последним указанный договор государственной регистрации не подвергнут. 

Согласно ч.5 ст.178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. 

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится. 

Довод истца в части того, что его ввели в заблуждение - спорный объект не имеет отдельного адреса, не может быть конкретизирован и идентифицирован суд не принимает во внимание, поскольку указанное следует из самого договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого автосервис находится на земельном участке, расположенном около здания по адресу: 

<

адрес> Земельный участок на момент составления договора действительно находился в аренде ФИО4, предоставлен ей для размещения объекта некапитального строительства – павильона. В последствии договор аренды пролонгирован. На момент заключения сделки участок не имел конкретного адреса, а именовался, как «расположенный около здания». 

Суд не принимает во внимание довод истца в части того, что им заключен договор о приобретении недвижимого имущества, поскольку указанное опровергается самим спорным договором, из которого не следует, что на земельном участка расположен объект недвижимости. 

Довод же последнего в части того, что саму по себе указанную в договоре формулировку приобретаемого имущества, как «автосервис» он воспринимал исключительно в качестве объекта недвижимости, суд не принимает во внимание как не основанную на законе. Буквальным толкованием указанного термина является комплекс мероприятий по техническому обслуживанию автомобилей. 

Суд также не принимает во внимание довод истца в части того, что при заключении договора купли-продажи автосервиса он был лишен возможности ознакомиться с документами, подтверждающими право собственности ответчика на указанное строение, поскольку какого-либо принуждения при заключении договора, действий по оказанию на Гречкова В.АВ. психического либо физического давления не установлено. Полагая, что приобретает объект недвижимости, истец не был лишен возможности узнать в установленном законом порядке (через сеть «Интернет», либо Управление Росреестра по Алтайскому краю), о наличии зарегистрированных прав на земельный участок и расположенный на нем объект, обременениях на него. 

Указание представителя истца на то, что при заключении спорного договора его доверитель введен в заблуждение, всецело доверял ответчику, поскольку не имеет юридического образования, суд не принимает во внимание, как не основанный на законе. Иные причины для доверия истца ответчику отсутствовали, поскольку до заключения договора ФИО3 и ФИО4 знакомы не были, какие-либо отношения их не связывали. 

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что в момент заключения спорной сделки он заблуждался относительно ее предмета, а также тому, что проявив обычную осмотрительность не мог установить характеристики объекта приобретаемого в собственность, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья /личная подпись/ О.С. Пойлова 

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2017. 

Верно, судья: О.С. Пойлова 

Верно, секретарь с/з М.В. Вахромеева 

Решение на 28.05.2017 года в законную силу не вступило. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2073/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула