Мировой судья Остапенко Г.С. (5-172/2021(71))

12-431/2021

УИД 55MS0071-01-2021-000754-31

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении № 5-172/2021, вынесенное 31.05.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 19.03.2021 в 03 часа 45 минут в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем марки ФИО7 государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Защитник ФИО1, действующий по устному ходатайству Шипицин Е.А. позицию ФИО1 поддержал, полагал, что в действиях его подзащитного отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Просил прекратить производство по делу.

Мировым судьёй вынесено в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания.

ФИО1 в лице защитника Шипицина Е.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Омска, просит отменить постановление. В обоснование указал, что освидетельствование было проведено в нарушение постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Полагает, что судьей первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленной в материалы дела видеозаписи, согласно которой после включения анализатора, без проведения предварительного автотестирования, ИДПС сразу же подает его ФИО1 для забора выдыхаемого воздуха, что не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации технического средства измерения «PRO-100 Combi». Кроме того, указывает, что в акте освидетельствования указано, что поверка прибора проводилась 03.12.2019, при том, что межповерочный интервал составляет 1 год.

Срок для обжалования не пропущен. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 посредством почтового отправления, оно возвращено мировому судье по истечении срока хранения 21.06.2021, жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 22.06.2021.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 – Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении жалобы поддержал доводы жалобы, представил письменное дополнение, в котором указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении в ненадлежащем составе суда, поскольку исполнение обязанностей компетентного судьи закончилось 03.05.2021, а дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи 31.05.2021. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное наказание установлено в виде наложения административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в установленном количественном соотношении не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при проведении освидетельствования при помощи алкотектора установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (1,164 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о невозможности использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве надлежащего доказательства установления факта опьянения, поскольку перед исследованием содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе инспектор ГИБДД не продемонстрировал результаты исследования содержания алкоголя в окружающем воздухе.

Однако данные доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В материалах дела об административном правонарушении представлена заверенная копия свидетельства о поверке № № в котором указано, что средство измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi» заводской № (указанный в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения) поверен 25.11.2020, свидетельство о поверке действительно до 24.11.2021 (л.д.58).

Также в дело представлено руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi» (л.д.62), в пункте 8.2 описан порядок измерения и указано, что после включения анализатора автоматически проводится проверка очистки сенсорного датчика от алкоголя и проверка наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе; в случае наличия алкоголя на дисплее отображается концентрация и предлагается выключить прибор; если после нескольких включений опять получен положительный результат, предлагается выбрать другое помещение для освидетельствования. Процедура тестирования начинается только после отображения на дисплее сообщения об отсутствии содержания алкоголя в окружающем воздухе. Предлагается с клавиатуры ввести исходные данные об объекте тестирования и т.д.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказательством, полученным с нарушением закона.

Помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые признаны судом надлежащими:

- протоколом № об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 19.03.2021 в 03 часа 45 минут в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем марки ФИО8 государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения,

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения он был отстранен от управления транспортным средством,

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о том, что 19.03.2021 около 03 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль ФИО9 №, под управлением ФИО1, у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования при помощи алкотектора было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (1,164 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

Всем исследованным при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствам и возражениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой судья районного суда не усматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не допущено.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении незаконным составом суда отклоняется судьёй районного суда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

В материалах дела (л.д.10) имеется постановление председателя Октябрьского районного суда г. Омска от 09.03.2021 о возложении обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по гражданским, уголовным, административным делам на период с 09.03.2021 по 03.05.2021 на мирового судью судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске. 

Дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение в суд 23.03.2021, в этот же день вынесено определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске о принятии дела к производству и назначении рассмотрения дела на 15.04.2021. Далее рассмотрение дела было отложено на 14.05.2021 из-за неявки ФИО1, оснований для передачи дела мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске не имелось.

Административное наказание назначено минимальное предусмотренное соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 5-172/2021, вынесенное 31.05.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, которым ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: ________________ Т.Г. Глазкова