ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Гачковой Т. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Безверхой В. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском к Безверхой В. Л. (л.д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю второго участника. Данное происшествие признано страховым случаем, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения. Однако лицо, причинившее вред, на момент происшествия не была включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. 

Просило взыскать с Безверхой В. Л. в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения 263 700,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 837,00 рублей.

Истец явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя истца, а также указание на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7). 

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке. 

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, – подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Порядок и условия обязательного страхования установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО)

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно пункту 3 той же статьи страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При этом положения статьи 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 141 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено прямое возмещение убытков. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и Volvo S40, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Безверхой В. Л., собственником которого является ФИО2.(л.д. 15). 

Виновником происшествия признана водитель Безверха В. Л., которая нарушила правила дорожного движения, что привело к механическим повреждениям автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО – в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 263 700,00 рублей (л.д. 22).

Однако по условиям договора обязательного страхования транспортных средств (полис РРР №) ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Volvo S40, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Безверхой В. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 5 837,00 рублей, которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Безверхой В. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Безверхой В. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса 263 700 (двести шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Безверхой В. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова