Судья Тупицын М.В. Дело № 22-54/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 января 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Овчинникова А.Ю., 

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора Зоновой А.Н.,

адвоката Митягиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, ранее судимый:

16.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г.Кирова по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 12.11.2018 г. неотбытое наказание заменено на 24 дня лишения свободы. Освободившийся 23.11.2018 г. по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Митягиной Л.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоновой А.Н., об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 

<

дата> из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил бутылку водки стоимостью 207 рублей 58 копеек и скрылся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 признает вину, но, по его мнению, следствие проведено с нарушением. Он указывает, что не учтены его пояснения о том, что за бутылку водки он просто забыл заплатить, т.к. устал на работе. При выходе из магазина он слышал женский окрик, но не принял его на свой счет. Осужденный считает, что к нему применено строгое наказание, просит о снижении его срока. 

В возражениях государственный обвинитель Булдакова И.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, просит оставить ее без удовлетворения. 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения водки из магазина полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе дознания в присутствии защитника и обоснованно положенных судом в основу приговора, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и подтвержденные в судебном заседании, следует, что 

<

дата> после длительного употребления спиртного у него возник умысел на хищение водки из магазина «Магнит» ввиду отсутствия средств на покупку спиртного. С этой целью он пришел в магазин, взял с прилавка бутылку водки, прошел через расчетно-кассовый узел и вышел из магазина. При этом он слышал, как его окрикнула девушка-кассир, требуя остановиться и оплатить товар. Поняв, что его действия стали носить открытый характер, он убежал из магазина за угол дома и ушел домой.

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждена и другими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 также следует, что 

<

дата> во время работы в магазине «Магнит» АО «Тендер» услышала, как продавец ФИО14 кричала: «Стойте, вы куда?». Сразу побежала к выходу из магазина, где в тамбуре у входных дверей встретила ФИО15 пояснившую, что мужчина похитил из магазина бутылку водки стоимостью 207 руб. 58 коп. Факт хищения был зафиксирован видеозаписью.

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что 

<

дата> во время ее работы в магазине «Магнит», когда она находилась в кассовой зоне, через расчетно-кассовый узел прошел мужчина с бутылкой водки в руке, не оплатив товар. Она окрикнула его: «Мужчина постойте, оплатите товар». Мужчина услышал её, так как ускорил шаг к выходу из магазина. Она побежала за ним на улицу, но мужчина, увидев её побежал за угол дома. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что при осмотре места происшествия – помещения магазина было установлено место хищения и изъята видеозапись, при просмотре которой видно, как ФИО2 совершает хищение.

Судом были исследованы и иные материалы, подтверждающие вину ФИО1 к совершению преступления.

Доводы жалобы осужденного о непреднамеренном совершении хищения являются несостоятельными, противоречат доказательствам по делу, при этом обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ и УК РФ, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, которые бы влекли за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении грабежа, действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания не имеется и в жалобе не приведено.

При отсутствии обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Ю. Овчинников