Дело № 12-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ХурматуллинР.А.,

при секретаре ПайдугановойК.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПСОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Г.Р. от 22 июля 2017 года С.А.СА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500рублей.

Заявитель С.А.СА. с данным постановлением не согласен, просит отменить постановление ввиду отсутствия состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Заявитель С.А.СА. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что 22 июня 2017 года выезжал на своем автомобиле Форд Фокус по объездной дороге в районе СУ 5, ввиду ремонта дорожного моста, движение было затруднено. До сужения дороги в одну полосу, он перестроился для движения по данному участку дороги, где происходили ремонтные работы. Водитель автомобиля Лада, не успев перестроится в общий поток, до последнего продолжал двигаться по обочине, не включая поворотник. Считает виновным в ДТП Т.Д.ЮА., который, по его мнению, перед сужением дороги, резко нажал на газ для того, чтобы первым успеть проехать по мосту, но, не рассчитав дистанцию, совершил столкновение с его автомобилем.

Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что 22 июля 2017 года он на автомобиле Лада «Приора», двигался по автодороге «р-239» со стороны кольца СУ-5 в сторону ул. Шоссейная, перед мостом, на котором производятся дорожные работы и организована одна полоса движения, в связи с чем, образовалась «пробка». На подъезде к мосту, «пробку» по встречной полосе обогнал водитель автомобиля Форд Фокус. После того, как «пробка» начла двигаться, данный автомобиль пытался втиснуться в поток и непосредственно перед сужением начал выталкивать его на обочину. В 14 часов 50 минут был совершен удар его автомобиля.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 9.10ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с. п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Из материалов дела следует, что 22 июля 2017 года в отношении С.А.СБ. вынесено постановление об административном правонарушении, в котором указано, что он в этот день в 14 часов 45 минут на 262 км автодороги Казань-Оренбург, управляя автомашиной Форд «Фокус» за гос. №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Лада-217050 за гос. №, подвергнут штрафу в размере 1500 руб. (л.д. 2 административного материала). 

При вынесении инспектором ДПС постановления о назначении административного наказания, С.А.СА. оспаривал наличие события вмененного ему правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 1 административного материала). 

Согласно справке о ДТП у автомашины Форд «Фокус» повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида У автомашины ВАЗ-217050 повреждены левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло (л.д. 3 административного материала).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные процессуальные требования по настоящему делу должностным лицом в полной мере не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении должностным лицом постановления взяты за основу только объяснения водителя автомобиляВАЗ-217050 Т.Д.ЮА.

В то же время доводам водителя автомобиляФорд «Фокус» С.А.СБ. о том, что в момент столкновения он находился на своей полосе движения, в то время как автомобиль ВАЗ-217050 перед сужением дороги двигался по обочине и пытался перестроиться перед мостом, никакой оценки не дано.

В частности, не дана оценка доводам С.А.СБ. о том, что после ДТП левое боковое зеркало автомобиляВАЗ-217050 сложено внутрь, тогда как правое боковое зеркало автомобиляФорд «Фокус» выгнуто во внешнюю сторону.

Как установлено по настоящему делу каждый из водителей - участников ДТП располагает видеосъемкой регистраторов, которые зафиксировали момент столкновения автомашин.

Кроме того, из объяснения водителя Т.Д.ЮА. следует, что непосредственным очевидцем ДТП являлся водитель автомобиля «Киа-Рио» с рег. знаком № – ФИО3, который следовал позади.

Указанный водитель не установлен и не опрошен.

На основании изложенного, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ход которого следует тщательно проверить доводы каждого из водителей – участников ДТП, исследовать видеозаписи с регистраторов, а также опросить водителя ФИО3.

Всем собранным доказательствам необходимо дать надлежащую оценку и принять решение о виновности либо невиновности каждого из водителей – участников ДТП.

Руководствуясь ст.30.6 и п.4ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПСОГИБДДОМВД России по Альметьевскому району от 22 июля 2017 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение этому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись