Дело №12-61/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Гай 16 сентября 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение ее прав на защиту, а именно представлять объяснения, доказательства по существу вменяемого правонарушения. Также указывает, что выводы административного органа о том, что п. 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», а также о том, что п. 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 13 от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основаны на неверном применении и толковании норм права. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3, потерпевшая 

<

данные изъяты>. должностное лицо начальник Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 

<

данные изъяты>., не явились, извещены надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании Главный специалист –эксперт Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2 пояснила, что на основании постановления заместителя Гайского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, материал направлен в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области для рассмотрения по существу. В результате рассмотрения материала было вынесено обжалуемое постановление.

Помощник Гайского межрайонного прокурора Шибин А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правоотношения, в которых одной из сторон является гражданин, приобретающий работы, услуги для личных бытовых нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о сроке возврата потребительского кредита (займа).

Исходя из положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО3 и 

<

данные изъяты> заключен договор потребительского займа № №

Пунктом 8 договора предусмотрено, что при оплате безналичным перечислением с банковской карты через банкомат либо путем перечисления с расчетного счета, открытого в кредитной организации, - обязательства считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией. 

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Абзацем 3 п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Вместе с тем, как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Следовательно, обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента передачи денежных средств в кассу любой из указанных организаций.

Включение в договор потребительского займа условия, о том, что обязательства считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организации, а не дата отправки (начала перевода) через банк- отправитель, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в силу чего доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В п. 17 договора предусмотрено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в судебном участке № мирового судьи 

<

адрес>, а если дело подсудно районному суду, то в 

<

адрес> суде 

<

адрес>. 

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором на что указано в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Следовательно, банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности и при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности.

В связи с чем, вышеназванное условие о подсудности в части рассмотрения споров по искам Займодавца к Заемщику мировым судьей или судом общей юрисдикции, не соответствует требованиям законодательства, а именно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого должностное лицо правомерно привлечено к ответственности.

Нарушение заявителем вышеназванных норм Закона о защите прав потребителей при вышеуказанных обстоятельствах выявлено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения Гайской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере потребительского кредитования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Гайского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечения ее ДД.ММ.ГГГГ. начальником Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; справкой о результатах проверки; договором потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО3 и 

<

данные изъяты>., приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором, заключенным между ООО 

<

данные изъяты>», в лице 

<

данные изъяты> обособленного подразделения 

<

данные изъяты> и ФИО3, которым ФИО3 принята на работу в ООО 

<

данные изъяты>» на должность финансового консультанта, должностной инструкцией финансового консультанта; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах должностное лицо- ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Довод жалобы о ненадлежащим извещении ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются определением начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц и истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> мин. в Восточном территориальном отделе Роспотребнадзора по адресу: 

<

адрес> каб. №. С данным постановлением ФИО3 была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись. При этом, ФИО3 в данном определении указала, что просит рассмотреть 7 дел без ее участия. 

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО3 в соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Права ФИО3 разъяснены, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и материальное положение ФИО3

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения –оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Гайский городской суд Оренбургской области со дня получения копии решения.

Судья: О.О. Буйлова