Дело №2а-734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела ФССП России по Липецкой области ФИО2, 

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, 

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 (в связи со вступлением в брак ФИО6), ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от 24.07.2014г., указывая, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.05.2014г., вступившим в законную силу 18.07.2014г., с ФИО7 в его пользу взысканы денежные средства в размере 356 700 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.07.2014г. возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.12.2015г. исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю. С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания прошло 1,5 года, что нарушает нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и все разумные сроки. В ходе исполнения судебного акта судебные приставы-исполнители меры принудительного исполнения к должнику не применяли, должник ФИО7 на прием к судебному приставу не вызывался, беседа не проводилась; арест на имущество должника не был наложен; не проводился розыск имущества должника; у сторон исполнительного производства не запрашивались и не бралось объяснение о наличии имущества, о семейном положении, о заработке и т.д.; не был направлен запрос в Регистрирующие органы о наличии у должника имущества, подлежащего регистрации с целью наложения на него ареста; не было вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не был направлен запрос в регистрирующий орган об участии и ведении должника КФХ, который по имеющейся информации работает (ведет) КФХ с одним из своих родственников; не было принято мер к установлению и обращению взыскания на совместное имущество супругов. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные административные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с пропуском процессуального срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, третьего лица ФИО7

Выслушав представителя административного истца ФИО1 ТГ административного ответчика судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» говорит о том, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 24.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 356 70 руб.

31.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в банки, в Пенсионный Фонд РФ, в подразделение ГИБДД, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно полученной информации, автотранспортных средств в органах ГИБДД за должником не зарегистрировано; должник не является получателем пенсии, открытых счетов в банках не имеет.

21.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выезд по адресу проживания должника: 

<

адрес> для установления его имущественного положения; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника ФИО7 отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, о чем составлен акт от 21.12.2015г.

22.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с установлением отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 22.12.2015г. исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом еры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В п.п.15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п.34).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО4, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное осотсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО7 окончено 22.12.2015г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.12.2015г. взыскателем ФИО3 не оспаривалось.

Таким образом, нарушенные, по мнению административного истца, права не могут быть восстановлены путем признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по оконченному исполнительному производству. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебными приставами-исполнителями совершены все возможные действия и приняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, а неисполнение обусловлено отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено 22.12.2015 года, административный истец ФИО3 28.02.2017г. знакомился с материалами исполнительного производства с применением фото и видеофиксации, а административное исковое заявление ФИО3 подано в суд первоначально 30.03.2017г., затем после устранения недостатков административного искового заявления повторно- 05.04.2017г., то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине; ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено; уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, административный истец не указал.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия в ходе исполнения судебного акта, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и считает отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья 

Мотивированное решение

изготовлено 25.04.2017г.